Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Е.И., С.А. по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по исковому заявлению Ч.Ю., Ч.З. к А.Е.И., С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

Ч.Ю., Ч.З. обратились в суд с иском к А.Е.И. С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом литер "А", "а1", "а2" площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. А.Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между истцами и А.Е.И. сложился порядок пользования жилым домом, дом фактически состоит из 2-х изолированных частей. Одна часть находится в пользовании истцов, другая - А.Е.И. ДД.ММ.ГГГГг. в доме произошел пожар, в результате которого, пострадали обе части здания, а также все имущество истцов, включая мебель, бытовую технику, вещи и пр. Проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза установила вину А.Е.И. в произошедшем, ущерб причинен истцам вследствие полного уничтожения их имущества пожаром и мероприятиями по его тушению, произошедшем в части жилого дома А.Е.И. от неисправной электропроводки. После пожара А.Е.И. обещала истцам возместить ущерб, о чем собственноручно составила расписку.

Просили взыскать с ответчиков, солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>: оплата за экспертизу ООО "Таир" в сумме <данные изъяты>, услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с А.Е.И. в пользу Ч.Ю., Ч.З.: <данные изъяты> в счет ущерба от пожара и тушения пожара части строений жилого дома; <данные изъяты> - в счет ущерба от повреждения пожаром имущества; <данные изъяты> - ущерб от уничтожения имущества пожаром и мероприятиями по тушению пожара; <данные изъяты> в счет новой линии "Интернета", пострадавшей от пожара.

В удовлетворении исковых требований к С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование доводов на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, поскольку между Ч.Ю., Ч.З. и А.Е.Н. не заключалось письменного соглашения о порядке пользования жилым домом и не производился реальный раздел дома, в связи с чем, на момент пожара участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества. Полагает, что положенная в основу оспариваемого судебного постановления экспертиза не подтверждает вину ответчика.

На судебное заседание в кассационный суд явились: А.Е.И.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав А.Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.А., Ч.З., Ч.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>, N, в следующих долях: С.А. - <данные изъяты> доля (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), Ч.З., Ч.Ю. - по <данные изъяты> доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого пострадали обе части здания, также все имущество истцов, включая мебель, бытовую технику, вещи и иное.

Установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, N, принадлежала А.Е.И., которая по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение своей дочери С.А.

Переход права собственности С.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками МЧС составлен акт о пожаре и назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, очаг пожара располагался в запотолочной зоне помещения кухни <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Между истцами и А.Е.И. ранее сложился порядок пользования жилым домом, дом состоит из 2-х изолированных частей. Одна изолированная часть находится в пользовании А.Е.И. - <адрес>, вторая часть - в общем совместном пользовании истцов (<адрес> N).

Каждая часть дома имеет автономное подключение к сетям электроснабжения (отдельное подключение, отдельные приборы учета, отдельные договора на обслуживание), что не отрицалось ответчиками и подтвердилось специалистом ФИО10, который проводил оценку ущерба, а также факт изолированности частей дома установлен при проведении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ТАИР" N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцам составила <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - ущерб от пожара и тушения пожара части строений жилого дома, <данные изъяты> - ущерб от повреждения пожаром имущества, <данные изъяты> - ущерб от уничтожения имущества пожаром и мероприятиями по тушению пожара.

Кроме того, истцам причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, обусловленный необходимостью протяжки новой линии "Интернета", пострадавшей от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. вручена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, которую, она оставила без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что пожар произошел по вине А.Е.И., сославшись при этом, что между ней Ч.Ю. и Ч.З. не заключалось письменного соглашения о порядке пользования жилым домом и не производился реальный раздел дома, в связи с чем, на момент пожара участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При этом отметил, что на момент пожара С.А. не являлась правообладателем спорного жилого дома, в связи с чем, предъявление требований к последней необоснованно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза установила вину А.Е.И. в произошедшем пожаре, ущерб причинен истцам вследствие полного уничтожения их имущества пожаром и мероприятиями по тушению пожара, произошедшем в части жилого дома, находящегося в пользовании А.Е.И. от неисправной электропроводки.

Указав, что факт отсутствия произведенного раздела не может снимать ответственность с лица, по чьей вине произошло возгорание и нанесен ущерб, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив на основании исследованных доказательств, причину пожара и вину ответчика в нем, размер ущерба, причиненного истцам, пришел к выводу о необходимости возложения на А.Е.И. обязанности по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о возложении ответственности на собственника <адрес> А.Е.И., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что вина А.Е.И. в причинении пожара не доказана, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суд апелляционной инстанции исполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта пожара и виновных в произошедшем пожаре лиц, а также факта причинения вреда имуществу истцов, заявленному в споре, и его оценки в материальном выражении.

Поскольку судом установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения в квартире ответчика, что следует из заключения эксперта N, не опороченного в установленном порядке, А.Е.И. при этом дала обещание возместить ущерб, о чем собственноручно составила расписку (л.д. 36), его вывод об удовлетворении требований и взыскании именно с А.Е.И. ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, полностью согласуется с требованиями законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е.И., С.Е. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.