Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1683722 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) 12 августа 2020 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1683722 рублей, сроком на 84 месяца до 01 сентября 2027 года. 12 августа 2020 года между ней и АО "Согаз" был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" полис страхования NN от 12 августа 2020 года. Срок действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2027 года, страховая премия составила 268 722 рублей. Подключение к программе осуществлено на условиях выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной в размере 1683722 рублей, при наступлении одного из следующих страховых событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б. Нарушений условий договора по возврату кредита и процентов со стороны истца до наступления страхового случая не допускалось. В период действия страхового полиса, истец находилась на лечении в круглосуточном стационаре в ГБУЗ "ВОУНЦ" в период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года с основным диагнозом-диффузно-склерозирующий гломерулонефрит, хроническая болезнь почек С5Д, аллотрансплантация родственной почки, нефрогенная артериальная гипертензия легкой степени. Вследствие указанных диагнозов, истцу выдана справка о присвоении первой группы инвалидности на срок до 01 мая 2024 года. В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с п. п. 3.2.8, 3.2.12 раздела 3 п. 3, 2 Правил страхования. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 03 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с его несоответствием ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требованиях К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу К. страховое возмещение в размере 1683722 рубля, штраф в размере 841861 рубль. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 16618 рублей.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указал, что инвалидность 1 группы установлена К. на основании диагноза "Диффузный склерозирующии? гломерулонефрит" (код МКБ-10: N 03.9) который был диагностирован истцу до заключения договора добровольного страхования. Суд апелляционной инстанции вместо подлежащих применению норм материального права, имеющих приоритетное значение (Условия страхования (версия 2.0) и Договор страхования), применил Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0), пункт 3.2.8 Правил страхования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что примененная версия 3.0. Условии? страхования, вступила в силу после заключения договора страхования - 20 октября 2020 года. Именно в версии 3.0. Условии? страхования появился страховой продукт "Комфорт", который в качестве дополнительных рисков, отсутствующих в страховом продукте истца "Оптима", предусматривает риск "Критические заболевания" (п. 4.4.4.5 Условии? страхования, (версия 3.0)). По мнению подателя жалобы, является не подлежащим применению к возникшему спору пункта 3.2.8 Правил страхования, т.к. в пункте 3.2. Правила страхования перечислены все страховые события (риски) (с п. 3.2.1 по 3.2.16), на случай наступления которых может быть заключен любой договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включая риск "критическое (смертельно опасное) заболевание и сложные хирургические вмешательства (критическое заболевание), тогда как предметом спора по настоящему делу является наступление страхового случая по конкретному договору страхования, оформленному между К. и АО "СОГАЗ" страховым полисом "Финансовый резерв" (версия 2.0) NN от 12 августа 2020 года по программе "Оптима", в котором риск "критическое заболевание" отсутствует. Кассатор полагает, что заболевание К., повлекшее наступление инвалидности, не обладало признаками случайного наступления, т.к. на момент заключения договора уже имелось у нее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что воля потребителя К. была направлена на страхование от риска "критическое заболевание" не подкреплен необходимыми доказательствами по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 августа 2020 года между К. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1683722 рубля, сроком на 84 месяца до 01 сентября 2027 года.

12 августа 2020 года между К. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" полис страхования N N от 12 августа 2020 года. Срок действия с 00 часов 00 минут 13 августа 2020 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2027 года, страховая премия составила 268722 рубля. Стоимость услуг по обеспечению страхования заемщика по программе страхования за весь период страхования составила 268722 рубля.

Подключение к программе осуществлено на условиях выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной в размере 1683722 рубля, при наступлении одного из следующих страховых событии?: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б.

В период действия страхового полиса, истец находилась на лечении в круглосуточном стационаре в ГБУЗ "ВОУНЦ" в период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 год с основным диагнозом-диффузно склерозирующии? гломерулонефрит, хроническая болезнь почек С5Д, аллотрансплантация родственной почки, нефрогенная артериальная гипертензия легкой степени.

Вследствие указанных диагнозов, ФКУ "ТБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 1 выдана справка о присвоении первой группы инвалидности на срок до 01 мая 2024 года.

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с п. п. 3.2.8, 3.2.12 раздела 3 п. 3.2 Правил страхования.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

03 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с его несоответствием ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ. Из представленной выписки из медицинской карты пациента N из ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", К. с 01 июля 2019 года по 11 июля 2019 год находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ВОКПБ N 1" с диагнозом "первично хронический гломерулонефрит, симптоматическая артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, хроническая болезнь почек стадия 4 АЗ (расчетная скорость клубочковой фильтрации по CKD - EPI2011 - 17 мл\мин\1,73 кв. м), многоузловой эутиреоидныи? зоб 1 степени".

21 августа 2019 года терапевтом истцу установлен диагноз "хронический гломерулонефрит".

С 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 год в соответствии с выписным эпикризом N 55 из ГБУЗ "Волгоградский областной уронефрологическии? центр" К. находилась на стационарном лечении с диагнозом "диффузно-нефрологическии? гломерулонефрит, хроническая болезнь почек стадии 5Д, аллотрансплантация родственной почки от 01 февраля 2022 года".

Согласно протоколу проведения МСЭ N от 12 мая 2022 года причиной установления истцу инвалидности явились заболевания "диффузный склерозирующий гломерулонефрит с исходом в хроническую болезнь почек 5 стадии, аллотрансплантация родственной почки от 01 февраля 2022 года".

Из выводов экспертного заключения N N от 23 января 2023 года ООО "ВОСМ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с 12 апреля 2022 года по 09 сентября 2022 год представленными документами факт наступления, предусмотренного условиями страхования события, не подтверждается, так как заболевание "гломерулонефрит, хроническая болезнь почек" послужившее причиной госпитализации и установления 1 группы инвалидности истца, было впервые диагностировано до начала срока страхования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 426, 431, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение N от 23 января 2023 года ООО "ВОСМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья истца осуществлено только на случай наступления инвалидности и смерти в результате не любого заболевания, а только впервые диагностированного после заключения договора страхования либо хронического заболевания в стадии обострения, если о таком заболевании заявлено в заявлении на страхование. При этом заболевание, которым К. была установлена 1 группа инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, при этом в заявлении на страхование о наличии у нее каких-либо заболеваний (диагнозов) не сообщила, в связи с чем, страховой случай не наступил или в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что материалами дела подтверждается факт наличия в период действия договора страхования смертельно опасного заболевания, повлекшего проведение сложного хирургического вмешательства в виде трансплантации почки, нахождение К. в круглосуточном стационаре в период с 01 июля 2019 года по 11 июля 2019 год в ГБУЗ "ВОКПБ N 1", утрату профессиональной трудоспособности на срок не менее 1 года, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении на стороне АО "СОГАЗ" обязанности по выплате 100% страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования в размере 1683722 рубля. Апелляционная инстанция сочла, что в соответствии с Условиями и правилами страхования АО "Согаз" госпитализация в связи с наличием смертельно опасного заболевания, повлекшего проведение сложного хирургического вмешательства в виде трансплантации почки, нахождение К. в круглосуточном стационаре, утрата трудоспособности, являются самостоятельными основаниями для наступления страхового события и условия страхования не содержат исключения наступления страхового случая относительно госпитализации в связи с заболеванием, впервые диагностированным до заключения договора страхования. Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении страховщиком в добровольном порядке требовании? потребителя, Судебная коллегия, приняла решение взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 841861 рубль. Судебные издержки взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения действующих норм права.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании изложенного страховой полис должен рассматриваться как единый документ, включая приложения в виде Правил страхования (по каждому виду страхования).

Одностороннее изменение условий действующего договора (полиса, Правил) не допускается со стороны любого из участников страхового правоотношения. При заключении договора должны применяться только Правила страхования, действующие на момент его заключения. Это требование подтверждается общим правилом о том, что договор вступает в силу на условиях, законность которых определяется на дату его заключения сторонами (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела договор страхования между К. и АО "СОГАЗ" заключен 12 августа 2020 года. Согласно тексту полиса "финансовый резерв" (версия 2.0) N N от 12.08.2020 Программа Оптима, договор добровольного страхования заключен АО "СОГАЗ" и К. на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) /далее Правила и Условия страхования/. Между тем, Правила и Условия страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора в материалах гражданского дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства страховщиком представлен иной полис страхования "финансовый резерв" (версия 3.0) N N от 20.10.2021 Программа Оптима, заключенный в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0), составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019; а также Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022.

Однако, указанные противоречия судами не устранены. В тексте обжалуемого апелляционного определения отсутствует указание на дату действия редакций Правил и Условий страхования, примененных для разрешения возникшего спора.

Таким образом, существенные условия заключенного сторонами добровольного страхования судами не установлены. В связи с изложенным судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.