Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28 октября 2019 года,

К мировому судье судебного участка N 1 Белокалитвинского района Ростовской области обратилось СПАО "Ингосстрах" с требованиями к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" сослалось на то, что им была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 7 000 руб. в связи с повреждением застрахованного по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу: <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, источником распространения которого стала <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ответчику.

Истец просил взыскать с Л. сумму ущерба в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей против иска возражала, ссылаясь в том числе на то, что ее вина в пожаре не установлена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года решение мирового судьи от 28 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен. С Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 7 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что в качестве основного доказательства ее вины суд привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению ответчика, наличие ее вины в пожаре не подтверждает. Ни она, ни проживающие совместно с ней члены ее семьи не были признаны виновными как в совершении уголовно наказуемого деяния, так и административного правонарушения, то есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации. При этом, собственниками квартиры, помимо нее являются также ФИО5 и ФИО6, в связи с чем возложение ответственности на одного из собственников является неправомерным.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в разбирательстве, представить возражения и защищать свои права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество - балкон <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Очаг пожара располагался на балконе соседней <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Л. - <данные изъяты> доля, ФИО5 и ФИО6 - по <данные изъяты> доли.

Поврежденное огнем имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно полису по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4.

Страховая сумма по договору в части страхования имущества составила <данные изъяты> руб.

Постановлением зам. начальника ОНД по Белокалитвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Наиболее вероятной причиной пожара, как следует из постановления, послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известил страховую компанию о наступлении страхового события. После проведения оценки повреждений страховой компанией принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое перечисление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подтверждено платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, мировой судья исходил из недоказанности вины ответчика в причинения ущерба имуществу ФИО4.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и, отменив постановленное им решение, удовлетворил требования страховой компании, указав, что поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника, то возгорание в принадлежащем ответчику помещении свидетельствует о непринятии ею необходимых и достаточных мер для исключения возникновения такой ситуации, в связи с чем, применительно к непредоставлению ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия вины в возгорании, она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный в результате пожара ущерб.

С такими суждениями апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" ред. от 18.10.2012) предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшего на момент рассмотрения дела), и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции т выходы на наружные эвакуационные лестницы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскивая с Л. сумму ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда и причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, применительно к непринятию Л. необходимых действий, предусмотренных Правилами пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Л. в установленном порядке не обжаловала, указано, что материалом, способствующим возгоранию, могли послужить сгораемые материалы (дорожка), находящаяся на балконе. При этом, должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Белокалитвинскому району сделан вывод о том, что версия о возгорании горючего материала, расположенного в зоне установленного очага пожара, в результате теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), какими являются сигарета или папироса, в данном случае не исключается.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о том, что балкон принадлежащей ей квартиры не застеклен, то, действуя добросовестно и разумно, она не должна была исключать возможность возникновения подобной ситуации. Более того, давая показания в ходе проверки заявления ФИО4, Л. поясняла, что в прошлом году пожар на балконе из-за затлевшего окурка уже имел место, но она находилась дома и вовремя его потушила.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также причину пожара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечила соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО4, а потому именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом строении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия ФИО4, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация), соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Л., как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она и несет ответственность за возникновение пожара.

При этом, вопреки ошибочному утверждению ответчика, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по смыслу вышеприведенных норм не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в рамках гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, взыскание с Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы возмещенного страховой компанией ущерба является правомерным, в связи с чем апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что собственниками квартиры являются также ее отец и брат, в связи с чем, возложение ответственности только на нее является неправомерным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, возникшим из деликтного правоотношения (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ), истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Исходя из изложенного, предъявление рассматриваемых требований к одному из собственников квартиры законом не запрещено, а доводы ответчика в указанной части основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

При проверке доводов ответчика о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ее о дате и времени рассмотрения дела, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика и третьих лиц судом направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кассационный суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о невостребованности почтового отправления.

Вышеперечисленные действия ответчика расцениваются как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенной и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Оснований не согласиться с такими суждениями кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного приведенные подателем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе Л. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.