Судья Гончарова О.А. УИД 23RS0036-01-2022-006541-11
с.к. Диденко И.А. - пред.

номер дела суда 1-й инстанции 2-2691/2022

Жданова Т.В. - докл.

Башинский Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя ФИО15 - ФИО16, судебная коллегия

ФИО15 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, ФИО15 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 273 360 руб., неустойку в размере 273 360 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО15 страховое возмещение 273 360 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 12 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами проигнорирован факт пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. По мнению кассатора, судом необоснованно назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного, и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судом не дано правовой оценки представленной ответчиком рецензии.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО15 - ФИО16 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, представителя ФИО15 - ФИО16, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 ноября 2021 г. в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Honda VFR 1200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения, также вред причинен имуществу истца, мотокомбинезону "Dainese Laguna Seca Evo 2рс", мотошлему "AGV Pista GP", мотоботам "SIDI Vortice Air", мотоперчаткам "Dainese Full Mettal".

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис XXX N.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся пассажиром транспортного средства "Honda VFR 1200".

13 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

По инициативе истца ООО "КраснодарЭкспертЦентр" выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 280 670 руб.

Из материалов дела следует, что истец 14 марта 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Фортуна-Эксперт" подготовлено экспертное заключение от 03 февраля 2022 г. N <данные изъяты>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2022 г. N <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО15 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ФИО13

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО13 экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Бизнес Партнер".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Бизнес Партнер" N от 11 октября 2022 г., стоимость поврежденного имущества истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-432 П от 19 сентября 2019 г., составляет 273 360 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, "Honda VFR 1200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законом о финансовом уполномоченном с учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с его применением от 18 марта 2020 г., установлены специальные правила разрешения судьей вопроса о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 этого закона 30-дневного процессуального срока, о принятии искового заявления либо о его возвращении, оставлении без рассмотрения: единолично и без судебного заседания судьей того суда, в котором совершается соответствующее процессуальное действие.

В первом отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просил оставить иск без рассмотрения (т. 1, л.д. 55).

Однако, суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, оставил без внимания, что решение финансового уполномоченного состоялось 07.06.2021 года, иск в электронном виде подан 10.08.2021 года (т. 1, л.д. 38).

Ходатайств истца о восстановлении срока на подачу иска в деле не имеется, такой срок судом в установленном порядке не восстанавливался.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Страхования компания и финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходили из того, что страховой случай не наступил.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства, пассажиром которого являлся истец, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, обстоятельств, освобождающих ответчика от урегулирования страхового случая, не имеется.

При этом судом оставлено без внимания, что ***

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 05 ноября 2021 г., в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N 755-П.

В соответствии с п. 2.3 Методики N 755-П, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, Методика N 755-П при ее проведении не применялась (т. 2, л.д. 81-82).

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не учел, что судебная экспертиза, проведена без учета Методики N 755-П.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции ходатайство САО "ВСК" о принятии нового доказательства - рецензии, не разрешил.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.