Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского ВЮ, Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО12 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы ФИО14 возражения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры РФ С., судебная коллегия

Прокурор г. Сочи (далее по тексту - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО15 в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное 12 сентября 2008 года в ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 659 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес> признав право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и указав в решении суда, что таковое является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о зарегистрированном праве на земельный участок с КН N и для регистрации права собственности на него Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено нарушение земельного законодательства - незаконное оформление в собственность ответчика данного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель федеральной собственности в составе земель особо охраняемых природных территорий Сочинского национального парка.

Земельный участок с КН N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, оформлен в собственность правопредшественника ответчика ФИО16 на основании договора купли-продажи от 16.12.2003, заключенного между ним и первоначальным собственником ФИО17 Право собственности ФИО18 зарегистрировано на основании постановления главы Администрации г. Сочи от 24.12.1999 N 1118/3. В списке индивидуальных застройщиков жилого района в районе сан. Семашко Лазаревского района значится ФИО19., за которой закреплен земельный участок NN площадью 659 кв. м. Однако в п. 1 постановления N 1118/3 санаторию им. Н.А. Семашко разрешено откорректировать проект застройки и выполнить опережающими темпами корректировку проекта благоустройства территории жилого квартала в районе санатория им. Семашко с целью обеспечения прокладки и установления красных линий межквартальных проездов и инженерных коммуникаций с учетом инструментальной съемки по разбивке индивидуальных участков данной застройки. При этом согласно сообщению отдела по г. Сочи ГБУ ЮС "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 09.11.2021 документация, определяющая границы мкр. санатория им. Н.А. Семашко, в учетно-технической документации не значится. Данные об этом микрорайоне отсутствуют и в ИСОГД на территории муниципального образования. При этом в п. 2 постановления N 1118/3 указано, что предоставление группе индивидуальных застройщиков согласно утвержденному главой Администрации Лазаревского района списку в собственность бесплатно 50 земельных участков общей площадью 33138 кв. м осуществляется после выполнения п. 1 данного постановления. Поскольку пункт 1 постановления N 1118/3 Детским республиканским санаторием им. Н.А. Семашко не выполнен, а представленный на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с КН N список застройщиков главой органа местного самоуправления не утверждался, таковой является недействительным и свидетельствует о неправомерной регистрации права правопредшественника ответчика.

В то же время обстоятельства формирования земельного участка с КН N за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, то есть земель федеральной собственности без ведома и согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - Росимущество) и помимо его воли подтверждены заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий - национального парка, то есть является собственностью Российской Федерации, фактически из владения РФ не выбывал, прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО20 в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с формулировками искового заявления о незаконности приобретения им спорного земельного участка. Пояснял, что этот земельный участок куплен его отцом и унаследован им после смерти отца, то есть приобретен в установленном законом порядке, при этом первоначальное закрепление земельного участка за санаторием осуществлено на основании постановления от 11.07.1995 N 579/1.

Представители третьих лиц - Росимущества, ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее по тексту - Учреждение), администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение полагало требования иска законными и обоснованными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 года исковые требования прокурора г. Сочи, действующего в интересах РФ, к ФИО21 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок были удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное 12 сентября 2008 года в ЕГРН право собственности ФИО22 на земельный участок с КН N площадью 659 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н сан. им. Н.А. Семашко.

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок с указанием того, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО23 и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами не было дано никакой оценки тому факту, что земельный участок был передан первоначальному собственнику на основании постановления главы администрации МО, и тем самым воля истца на передачу земли первоначальному приобретателю была прямо и ясно выражена. Согласно нормам действующего земельного законодательства, орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах этого муниципального образования. Однако суды, установив указанное обстоятельство, сделали неверный вывод о том, что спорное имущество выбыло из законного обладания собственника помимо его воли.

При этом ссылки на выбытие имущества вследствие преступления (по тексту решения суда первой инстанции) какими-либо доказательствами по делу не подкреплены, а наличие на участок права собственности РФ материалами дела не подтверждено. Разрешение спора осуществлено с нарушением норм материального права, не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем и имущество могло быть истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ с применением надлежащего способа правовой защиты, при том, что использование правил заявленного иска о признании права отсутствующим обстоятельствам дела не отвечало.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика доводы поданной жалобы поддержал, представитель прокуратуры РФ против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", (выписка из ЕГРН от 15 ноября 2017 года), что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N площадью 659 кв. м с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, мкр. сан. им. Н.А. Семашко.

12 сентября 2008 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Безотносительно доводов о неправомерном оформлении участка в собственность его первоначального правообладателя ФИО25 на основании постановления главы администрации г. Сочи от 24.12.1999 N 1118/3 в отсутствие утвержденного списка застройщиков мкр. сан. им. Н.А. Семашко главой органа местного самоуправления и сведений в ИСОГД на территории муниципального образования, а также документации, определяющей границы мкр. санатория им. Н.А. Семашко, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года земельный участок с КН N полностью расположен в пределах квартала 119 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что, земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, расположенный в границах земель Дагомысского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО26. на основании постановления главы администрации г. Сочи от 24.12.1999, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

При верном определении и применении приведенных положений права судами установлено, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от 14.10.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года какими-либо доказательствами не опровергнуто. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению на предмет достоверности, допустимости и относимости, суд посчитал, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчика правомерно учитывалось, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок был сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Ссылки на правомерность распоряжения участка администрацией МО г. Сочи материалам дела не соответствуют, ошибочное упоминание о регистрации права на участок в результате преступления по тексту решения районного суда обстоятельств неправомерного распоряжения им не устраняет.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.