Судья Вильховый И.Н. N дела суда 1-й инстанции 2-2355/2022
ГСК Пономаренко А.В. (докл.) УИД 91RS0009-01-2021-004417-84
Копаев А.А. N дела суда 2-й инстанции 33-4970/2023
Крапко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Е. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

Р.Е. обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> суммы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что она (истец) на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику в пользование вышеуказанную квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, для проживания с семьей (жена, ребенок) со всем находящимся в ней имуществом. По условиям договора наниматель Г. в случае причинения ущерба квартире или имуществу обязался в течение семи дней с момента получения требования наймодателя возместить наймодателю издержки, связанные с устранением ущерба, либо устранить ущерб самостоятельно по согласованию с наймодателем на основании оформленного двухстороннего акта, либо акта с участием двух свидетелей при отказе нанимателя от составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате квартиры, в результате которого принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб.

Полагая, что причиной возгорания являлось несоблюдение ответчиком правил эксплуатации стиральной машины, которая не была отключена от электрической сети после использования, ссылаясь на то, что не принятие ответчиком мер по предотвращению дальнейшей аварийной работы стиральной машины и безответственных действий Г. повлекло возникновение пожара и повреждение находящегося в квартире имущества, а от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.

С Г. в пользу Р.Е. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также с Г. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - отказано.

Взысканы с Р.Е. в пользу автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Р.Е. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе истец, указывая на не применение судом специальных норм права, которые регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что вывод суда об аварийном режиме работы электрической сети в подъезде противоречит установленным судом фактам, что вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между невыполнением правил эксплуатации и возгоранием стиральной машины не соответствует обстоятельствам дела, также указывая, что выводы суда основаны на не допустимом доказательстве, в целом по мнению кассатора выводы суда не основаны на совокупности доказательств, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность апелляционного определения, настаивает на оставлении его без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель Р.Е., действующий на основании доверенности ФИО1, в кассационном суде поддержал доводы кассационной жалобы настаивал на отмене определения апелляционной инстанции.

Г. в суде кассационной инстанции, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, просил суд оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.Е. и ответчиком Г. был заключен договор найма принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> <адрес>, расположенной на 5-ом

В соответствии с условиями договора квартира сдавалась в наем на срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору, с оплатой <данные изъяты> в месяц.

В силу пункта 3.4.4. договора наниматель обязан в случае причинения ущерба квартире или имущества в течение 7-ми дней со дня получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размера и расчет указанных издержек оформляется двухсторонним актом или, в случае отказа одной стороны другой стороной с участием двух свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> Республики Крым произошел пожар.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО "УК "Старый город" ФИО10, с участием электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО11, ФИО12, с выходом на место по адресу: <адрес>, в присутствии жильцов, проживающих в <адрес>, электрические щитки, расположенные на лестничных площадках в шестом подъезде, находятся в удовлетворительном состоянии. На пятом этаже в электрическом щитке повреждений не обнаружено. Со слов жильцов, проживающих в <адрес>, пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел от электрических приборов, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно письму начальника Евпаторийского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на балансе и обслуживается ООО "УК "Старый город". Электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от ТП-300, находящейся на балансе ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ сообщений об авариях и отклонениях уровня напряжения от нормы от балансодержателей вышеуказанного электросетевого оборудования в Евпаторийский РЭС не поступало (т. 1 л.д. 12).

Из акта осмотра жилого помещения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК "Старый город", следует, что на момент осмотра: в помещении коридора, площадью <данные изъяты> кв. м, вся площадь стен, потолка, пола, осветительный прибор покрыты гарью, отсутствует потолочное покрытие. На входной двери в верхней части черные следы гари после пожара, визуально определяется деформация дверного проема. Дверь встроенного шкафа покрыта гарью; в помещении жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, вся площадь стен, потолка. мебель, окно, люстра, входная дверь покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. Внутренний блок кондиционера покрыт гарью, визуально определяется его деформация; в помещении жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, вся площадь стен, потолка, мебель, окно, люстра, пол, входная дверь покрыты гарью; в помещении кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, на стенах и потолке следы после пожара, стены, пол, мебель, прибор учета природного газа, холодильник, осветительный прибор покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. В дверном проеме в коридор и в оконном проеме в помещение ванны наблюдаются следы после пожара; в помещении ванной комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, в помещении туалета, площадью <данные изъяты> кв. м, демонтированы двери и стена между указанными помещениями и помещением коридора. В помещении ванны отсутствует потолочное покрытие, на стене смежной с помещением кухни наблюдаются следы пожара, сантехприборы демонтированы. В помещении туалета установлен унитаз со смывным бачком, на стене расположен электронагреватель воды, покрытый гарью. Потолочное покрытие отсутствует, на полу и стене наблюдаются следы пожара (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Р.Е. в присутствии двух свидетелей ФИО13 и ФИО14 составлен акт об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, и суммы затрат на восстановление имущества, в котором зафиксированы повреждения в результате пожара в <адрес> и определена общая сумма ущерба <данные изъяты> согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, составленного по заказу Р.Е. ИП оценщиком ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г. для составления акта не явился.

Согласно заключению технического специалиста о причине пожара начальника нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Крым поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 8 часов 01 минуту установлено, что произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате указанной квартиры. Пожаром уничтожено: стиральная машина, акриловая ванна, декоративная отделка потолка ванной комнаты. Вследствие пожара повреждено: декоративная отделка потолка коридора, закопчены стены и потолок коридора, кухни, комнаты. Общая площадь пожара <данные изъяты> кв. м. Погибших и травмированных на пожаре не обнаружено.

В ходе осмотра установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание стиральной машины, происшедшее вследствие аварийного режима электрооборудования. В связи с не предоставлением собственником технической документации на стиральную машину, технического отчета по профилактическим замерам испытаниям электрооборудования невозможно установить действительное техническое состояние электрооборудования, а также не позволяет установить соответствие сечения электропроводов потребляемой мощности электроприборов, что не исключает возникновение горения вследствие перегрузки электросети.

Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившихся в очаге пожара (т. 1 л.д. 149 - 152).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Евпатории УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО17 по факту возгорания в <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 54 - 57). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

Органом дознания в постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара, источника зажигания электротехнического происхождения, возникшего в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (стиральной машины), которое не относится к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении также указано на заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России на основании постановления дознавателя с целью принятия законного и обоснованного решения по факту пожара, согласно которого очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в верхней части стиральной машины, установленной в ванной комнате в правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов результате теплового проявления электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном участке пожара. Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования или электрической сети (т. 2 л.д. 46 - 53).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России ФИО18 подтвердил выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что экспертиза делалась полностью по материалам дела, по всем термическим повреждениям и по информации очевидцев пожара в совокупности сделан вывод, что очаг пожара расположен в верхней части стиральной машины, там зафиксированы наибольшие повреждения, признаки которых отмечены в заключении. Состояние электрической сети в квартире Р.Е. он не изучал, электрооборудование ему не предоставлялось, по поводу аварийной работы электрической сети или электрооборудования он ничего пояснить не может, блок стиральной машины, где произошло возгорание, был уничтожен в результате пожара, причина аварийной работы при проведении экспертизы не устанавливалась.

Возможность возгорания стиральной машины из-за перепада и повышенного напряжения в электрической сети эксперт считает более чем возможным. Также эксперт пояснил, что при отключении стиральной машины от электрической сети, она бы не загорелась, присутствие заземления могло не повлиять на аварийную работу электрической сети, так как предотвращает поражение электрическим током. Эксперт не исключил возможность возгорания иного бытового прибора в квартире истца при появлении перенапряжении в сети в случае отключения стиральной машины от сети.

Согласно сервисного сертификата стиральной машины "Indesit" марки WIU102 в разделе "Предупреждения и рекомендации. Общие правила безопасности" указано, что после использования машины обязательно отключать ее от сети переменного тока и закрывать водопроводный кран (т. 2 л.д. 15 - 17).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что они проживают в соседних квартирах истца Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ утром в доме произошел скачок напряжения в электрической сети, в квартире свидетелей не работали электроприборы, потухли лампочки, перегорели электрочайник, роутер, торшер, морозильная камера, обогреватель бутылочек, микроволновка, приставка к телевизору, телевизор, зарядное устройство, подтвердить факт обращения в ГУП РК "Крымэнерго" по данному факту свидетели не могут.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ФИО22 ФИО21, следует, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования, а именно стиральной машины, но какого именно - установить не представляется возможным.

Возгорание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, так как место первоначального горения располагается в электрическом оборудовании стиральной машины, в котором произошел аварийный режим работы.

Ответить на вопросы, могло ли произойти возгорание стиральной машины "Indesit" модель WIU102 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, в том числе с условием отсутствия заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина, а также, если после окончания режима стирки стиральная машина не была переведена в режим выключено, при этом была подключена к электрической сети, эксперты не смогли из-за отсутствия непосредственного объекта исследования - стиральной машины.

Эксперты пришли к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины (оставление стиральной машины подключенной к электрической сети после использования) и возникновении пожара, так как при отключенной от сети стиральной машины, протекание аварийного режима работы в электрическом оборудовании стиральной машины не произошло бы. Размер ущерба, причиненного вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, рассчитанная в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции эксперт АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ФИО22 поддержал изложенные в заключении экспертизы выводы и пояснил, что устройство электроснабжения электрической сети при проведении экспертизы экспертами не исследовалось из-за отсутствия специального образования и объекта возгорания - стиральной машины. Пожар в квартире истца возник из-за аварийного режима стиральной машины, возможно, из-за скачка напряжения в электрической сети. При условии выключения стиральной машины из сети она бы не пострадала. По поводу заземления эксперт ничего пояснить не смог, однако не исключил при броске напряжения в сети возможность повреждения иных подключенных к сети электроприборов.

Оценивая указанное экспертное заключение АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования Р.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Г. нарушил правила эксплуатации стиральной машины, не обеспечил безопасность обращения с данным электроприбором и возможность постоянного контроля за ним, что привело к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истца.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности противоправного поведения ответчика Г., его вины в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием стиральной машины в квартире истца Р.Е., пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Разрешая вопрос судебных расходов судебная коллегия в силу положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, пришла к выводу о взыскании с истца Р.Е. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" в размере <данные изъяты>, в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" - <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Крым от 22 июня 2023 года с целью проверки доводов сторон, установления объективной истины по данному делу, а также правильного разрешения спора в соответствии с нормами процессуального права, назначена комплексная судебная электротехническая, строительно-техническая и пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Назначение экспертизы было вызвано отсутствием в выводах судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной сектором N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93" ИПЛ" МЧС России, и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" выводов о наличии причинно-следственной связи возгорания ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины "Indesit", модель WIU102, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, в том числе с условием отсутствия заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина, а также подключения стиральной машины к электрической сети после окончания стирки. Вопрос состояния электросети многоквартирного дома, где расположена квартира истца, экспертами не исследовался.

Эксперты определили очаг пожара, а не его непосредственные причины, категоричных выводов о том, что к возгоранию стиральной машины привела именно ее ненадлежащая эксплуатация ответчиком, экспертные заключения не содержат.

Вместе с тем, экспертами не исключалась возможность возгорания стиральной машины "Indesit" модель WIU102 вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, к которой была подключена стиральная машина. Также эксперты допустили возможность возгорания иного бытового прибора в квартире истца, подключенного к электрической сети, при появлении перенапряжении в сети в случае отключения стиральной машины от сети.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФИО23 и Е. АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен внутри стиральной машины "Indesit" модель WIU102, установленной в ванной комнате в правом ближнем углу от входного проема. Технической причиной пожара, послужило возгорание изоляции проводов и других горючих материалов в блоке управления стиральной машины "Indesit" WIU102 от теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электросети 6-го подъезда <адрес>, в виде перенапряжения.

Наиболее вероятно, аварийный режим в виде перенапряжения в электросети <адрес> произошел в результате отсоединения (перегорания) нулевого провода и возникшего "перекоса фаз" на вводно-распределительном устройстве (ВРУ), от которого были запитаны <адрес>-го подъезда МКД. Эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования многоквартирного жилого <адрес>, обеспечивает управляющая компания ООО "Управком "Старый город".

Также эксперты указали, что пожар в <адрес> произошел от теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электросети 6-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде перенапряжения. Участок электросети, в котором возник аварийный режим, определяется расстоянием между ВУ и кнопкой включения "Вкл./Выкл." стиральной машины "Indesit" модель WIU102.

Причиной возникновения аварийного режима работы электросети в виде перенапряжения, могло стать ненадлежащее техническое обслуживание и проведение планово-профилактических работ электрохозяйства жилого <адрес>, обслуживающей организацией.

По мнению экспертов, причиной пожара не являются тепловые проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования стиральной машины "Indesit", модель WIU102, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Возгорание стиральной машины "Indesit", модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие аварийного режима работы электросети 6-го подъезда МКД, в виде перенапряжения. Данный вид аварийного режима работы электросети можно характеризовать и как "перепад напряжения", который в свою очередь может вызвать другой вид аварийного режима, а именно: короткое замыкание.

Также эксперты указали, что возгорание стиральной машины "Indesit", модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, произойти могло. Возгорание стиральной машины "Indesit", модель WIU102, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети с условием отсутствия заземления в розетке, к которой стиральная машина, произойти не могло.

Если после окончания режима стирки, стиральная машина не была переведена в режим "выключено", и при этом оставалась подключенной к электрической сети, возгорание стиральной машины "Indesit", модель WIU102, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, произойти могло.

В исследуемом случае происшествия между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины (не отключение от электрической сети после использования) и возникновением пожара, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Устройство электрической сети (проводки) по направлению к стиральной машине, включая устройство розетки, соответствует действующим правилам и стандартам Российской Федерации.

Причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу экспертов, мог послужить аварийный режим в виде перенапряжения в электросети 6-го подъезда <адрес>, из-за некачественного технического обслуживания электросетей управляющей компанией ООО "Управком "Старый город".

Допрошенный в режиме видео-конференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Ульяновска эксперт АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" ФИО23 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержал и пояснил, что возгорание в электронной плате стиральной машины в квартире истца Р.Е. произошло из-за перепада напряжения в электрической сети подъезда многоквартирного дома, где находится квартира истца. При таких обстоятельствах отключение стиральной машины от электрической сети не предотвратило бы пожар, так как тогда загорелся бы другой электроприбор, включенный в электрическую сеть.

На наиболее вероятную причину возникновения пожара в квартире истца в результате аварийного режима работы электрической сети указано и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сектором N ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись экспертов ФИО23, ФИО24

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром квартиры.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между отступлением ответчиком от правил эксплуатации стиральной машины - не отключением стиральной машины от электрической сети после ее использования по назначению и возникновением пожара с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца в результате пожара отсутствует, так как аварийный режим работы электросети не может быть вызван данным фактором.

Суждения кассатора, что выводы суда об аварийном режиме работы электрической сети в подъезде, об отсутствии прямой причинной связи между невыполнением правил эксплуатации и возгоранием стиральной машины противоречат установленным судом фактам, основаны на не допустимом доказательстве, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящим судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих его выводы и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.