Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. и Г., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе А. и Г. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

П. обратилась в суд с иском к А. и Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью N кв. м, кадастровый N, а также N доли земельного участка площадью N. м, кадастровый N, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2, собственником участка и расположенного на нем дома по <адрес>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по адресу: <адрес> произошло возгорание сухой травы. За счет сильного западного ветра огонь начал распространяться в сторону хозяйственных построек, расположенных в северной части дворовой территории <адрес> в <адрес> через земельный участок дворовой территории <адрес> по <адрес>, заросший сухой травой. Пройдя по сухой траве, огонь перекинулся на хозяйственные постройки, расположенные в северной части дворовой территории дома <адрес>. Из-за сухой ветреной погоды и большой горючей нагрузки огонь охватил все хозяйственные постройки, расположенные в северной части дворовой территории N по <адрес> в <адрес> и перекинулся на легковой автомобиль, стоявший рядом, а также начал распространяться по сухой траве в разные стороны.

После ликвидации пожара в ходе осмотра места происшествия, опроса очевидцев было установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части дворовой территории <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3. По горючей нагрузке (сухая трава) огонь получил распространение на земельный участок дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, а затем на хозяйственные постройки, расположенные в северной части дворовой территории <адрес> в <адрес>. Очаговая зона пожара подтверждается объяснениями свидетелей. Ответчик ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром привлечен к административной ответственности.

Произошедшим пожаром различному имуществу П. был причинен существенный ущерб - <данные изъяты> сарай <данные изъяты> площадью N. м; плодовые деревья.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в результате возгорания сухой травы, находившейся на земельных участках, принадлежащих ответчикам. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного пожаром, определенного согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь в т.ч. на отсутствие своей вины в возникновении пожара, произошедшем на их земельных участках.

Третье лицо - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю разрешение спора оставляло на усмотрение суда.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года с А. и Г. в пользу П. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на солидарный характер взыскания суммы ущерба в отношении ответчиков, в иной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что их виновность в причинение ущерба имуществу истца не доказана, полагают также не доказанными факт принадлежности истцу и стоимость сгоревшего либо поврежденного в результате пожара имущества. Податели жалобы полагают, что вероятными причинами пожара явились возникновение пожара от источников пламенного горения или возникновение пожара от источников зажигания малой мощности. Указывают, что в ходе проведения проверки по факту сообщения о пожаре было установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности". Считают, что хотя очаг пожара и находился во дворе домовладения ответчика А., однако данный факт не доказывает виновность А. в происшедшем пожаре. Полагают, что допущенные нарушения судами норм права являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены принятых по делу судебных актов.

Ответчиком направлены письменные возражения в отношении поданной кассационной жалобы, в которых она просила решение суда первой инстанции и апелляционной определение оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции истец, ответчики А. и Г., их представители, представители третьих лиц не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что П. является собственником N доли жилого дома площадью N кв. м кадастровый N, и N доли земельного участка площадью N., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Г. является собственником земельного участка, площадью N кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником жилого дома площадью N кв. м, кадастровый N, и земельного участка площадью N кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по адресу: <адрес> через земельный участок дворовой территории N а по <адрес> в <адрес>, заросшими сухой травой, были повреждены хозяйственные постройки, расположенные в северной части дворовой территории <адрес> в <адрес> и различное, находившееся в них имущество.

Согласно материалу по факту пожара, очаг пожара находился в северо-восточной части дворовой территории <адрес> в <адрес>. По горячей нагрузке (сухой траве) огонь получил распространение на земельный участок дворовой территории <адрес> по <адрес>, а затем на хозяйственные постройки, расположенные в северной части дворовой территории <адрес> в <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно допускает складирование горючих отходов (сухие ветки, мусор), дворовая территория не убирается от сорной растительности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Для определения стоимости поврежденного и погибшего имущества истца определением Ейского районного суда от 12 ноября 2019 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно (без учета НДС) составляет <данные изъяты> рублей. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении осмотра поврежденного и уничтоженного имущества, им сопоставлялось имущество, указанное в определении о назначении экспертизы, и имеющиеся на земельном участке остатки поврежденного и уничтоженного имущества, а также исследовались документы, подтверждающие наличие имущества до пожара, в связи с чем в выводах экспертного заключения указано лишь имущество, существование которого было подтверждено в ходе исследования.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровья и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества собственниками может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, бремя содержания может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и интересов других лиц, соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

А. и Г. как собственники должны были содержать свое имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что причиненный П. ущерб вызван виновным бездействием А. и Г., которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом, следовательно имеется причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившим в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества П. При этом отсутствие состава преступления в действиях ответчиков не исключает разрешения вопроса об их гражданско-правовой ответственности с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств в опровержение принадлежности поврежденного имущества истцу ответчиками не представлялось, иные лица по вопросу возмещения стоимости указанного имущества к ним требований не заявляли, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ у судов также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. и Г. - без удовлетворения.