Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 238 778 рублей 85 копеек.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО5 и заключение, выполненное специалистом ТПП по АО директором ООО АЦНЭ "Паритет" ФИО6, при этом выражает несогласие с выводами допрошенного в суде первой инстанции специалиста ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнего", выводы которого считает не основанными на каких-либо нормах, а наличие у него соответствующего образования - не подтвержденным. Считает, что вывод судов о том, что именно собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе, связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, противоречит нормам действующего законодательства. По его мнению, суды фактически переложили бремя доказывания на истца. Указывает на то, что арендатор без согласования с истцом произвел реконструкцию помещения, переоборудовав систему электроэнергетики и использование помещения без расчета дополнительной и несогласованной со специалистами и арендодателем нагрузки сети, в виду чего вывод судов об отсутствии в деле доказательств того, что пожар произошел по вине арендатора по причине нарушения им правил эксплуатации помещения, электробезопасности, пожарной безопасности, является ошибочным.

Определением судьи от 30 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 октября 2001 года, предъявленный директором ООО "Вита" ФИО7 к приемке объект - аптека "Вита", расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию. Право собственности на него зарегистрировано 26 ноября 2001 года.

ФИО2, согласно выписке из ЕГРН является собственником указанного нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 85,4 кв. м, с 23 июля 2014 года.

В 2016 году между Филиалом ПАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" и ФИО2 заключен договор энергоснабжения нежилого помещения - аптеки "Вита", расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, 7 квартал, <адрес>, разработаны Технические условия на электроснабжение существующего объекта.

22 сентября 2016 года между ПАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" и ФИО2 подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения и Акт о выполнении технических условий, из которых следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств спорного нежилого помещения, присоединенных к электрической сети сетевой организации, составляет 3,0 кВт/ч.

20 марта 2020 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО7 на право управления и распоряжения принадлежащим ему указанным выше недвижимым имуществом без права отчуждения с правом заключения договоров аренды и найма.

19 мая 2021 года между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для использования его под розничную торговлю, согласно пункту 1.2 которого передаваемое в аренду помещение находится в технически исправном состоянии.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения. На момент передачи все коммуникации находились в рабочем состоянии, имеются приборы учета, установлена новая проводка и унитаз, помещение телефонизировано, новый натяжной потолок и линолеум, в торговом зале установлена сплит-система.

В пункте 2 договора указано, что арендатор обязуется возвратить после прекращения договора арендуемое имущество в исправном состоянии, с учетом его естественного износа.

13 июня 2021 года в спорном помещении произошел пожар.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного инспектором ОНД и ПР по Харабалинскому району от 13 июня 2021 года, внутренняя отделка, натяжной потолок имеют термические повреждения, наибольшие повреждения наблюдается со стороны межкомнатной двери, натяжной потолок вдоль смежной стены между помещениями расплавился и обрушился. В помещении располагалась техника, а именно 5 холодильников, сплит-система, кассовый аппарат. При осмотре зоны наибольших повреждений установлено, что в данном месте расположена электрическая распределительная коробка, в ходе осмотра которой были обнаружены следы короткого замыкания. Помещение склада не получило термических повреждений. В коридоре, ведущем ко второму выходу, повреждена внутренняя отделка. В этом помещении расположен электрический щит, в котором электрические автоматические выключатели стояли во включенном положении.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области от 02 июля 2021 года усматривается, что очаг пожара, вероятно, расположен над межкомнатной дверью со стороны торгового помещения в месте расположения электрической распределительной коробки. Наиболее вероятной версией загорания является тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Харабалинскому району от 12 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, отказано по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения причины пожара и размера причиненного пожаром ущерба ФИО7 обратилась в Союз "Астраханская Торгово-промышленная палата".

Согласно заключению заведующего кафедрой "Электрооборудование и автоматика судов" ФГБОУ ВО АГТУ ФИО5, причиной теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети, приведшей к возгоранию и пожару, произошедшему 13 июня 2021 года по адресу: <адрес>, явилось термическое повреждение изоляции соединения проводников и короткое замыкание в распределительной коробке, расположенной над межкомнатной дверью, вызванное долговременным протеканием токов, превышающих допустимый для данного соединения. Появление больших токов обусловлено количеством и суммарной мощностью приемников электроэнергии, которые были подключены через вышеуказанную распределительную коробку.

Выводы ФИО5, как пояснял он сам в судебном заседании при допросе его в качестве специалиста, основаны на том, что в комнате располагалось 6 электроприборов: 2 сплит-системы, морозильник, три витрины холодильных, суммарная мощность которых, по его расчетам, составляет 4,325 кВт, что превышает максимальную мощность в 3 кВт.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N от 29 апреля 2022 года и объяснений ФИО8 и ФИО7, имеющихся в материале по пожару ГУ МЧС России по <адрес> N и данных ими в суде первой инстанции, загорание произошло в нерабочее время, о возникшем в спорном помещении пожаре стало известно в 7 часов утра, когда магазин еще не работал, нагрузка в это время минимальная, освещение и сплит-система выключены. Вторая сплит-система, собственником которой являлся истец, изначально являлась нерабочей, что сторонами не отрицалось.

Принимая во внимание, что из 4,325 кВт, установленных ФИО5, 2,65 кВт приходится на сплит-системы, суммарная мощность всех имеющихся электрических приборов в помещении без учета сплит-систем составляет, следуя расчетам ФИО5, 2,650 кВт, что не превышает допустимую.

Об отсутствии превышения допустимых величин также свидетельствуют представленная Харабалинским районом электрических сетей - филиалом ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнего" выгрузка показаний прибора учета электроэнергии СЕ-208 N, установленного по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2021 года по 14 июня 2021 года, в соответствии с которыми 13 июня 2021 года зафиксированная суточная суммарная мощность составила 42,14 кВт при разрешенных 72 кВт.

В связи с несогласием ответчика с возложением истцом вины в произошедшем пожаре на него по ходатайству представителя ФИО3 ФИО9 определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области N от 29 апреля 2022 года, зона очага пожара располагалась в первом от входа помещении магазина, при этом вероятный очаг пожара располагался в северной части помещения в верхней части над дверным проемом.

Установить время возникновения горения по представленным материалам и с учетом особенности обстоятельств пожара не представляется возможным.

Возникновение горения произошло в результате высокотемпературного воздействия на горючие и изоляционные материалы в результате протекания аварийного режима работы электрической сети.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети в виде короткого замыкания. В то же время эксперт не исключает вероятность протекания иных аварийных режимов работы электрической сети.

Ответить на вопрос, находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО10, работающий старшим мастером ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнего", пояснил, что максимальная мощность по данному объекту составляет 3 кВт. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту максимальная суточная мощность была зафиксирована в 1,75 кВт в час, что не превышает норму. Соединение проводов из разных металлов (алюминий и медь) даже при минимальной нагрузке может привести к возгоранию. Скрутки проводов из других металлов допустимы, если они находятся в распределительной коробке. Прибор учета должен быть установлен в металлическом щитке, установка прибора учета без металлического щитка не допускается, также не допускается провисание проводов. Причину возгорания объяснил предположительно старой проводкой внутри здания. На вопрос, могло ли то количество электроприборов, которое находилось в помещении, вызвать возгорание, ответил отрицательно.

Соединение в распределительной коробке проводов из разных металлов (алюминий и медь) скруткой подтверждено также экспертом в заключении N от 29 апреля 2022 года.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что распределительная коробка установлена над дверным проемом без металлического короба.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по его вине по причине нарушения им правил эксплуатации помещения, пожарной безопасности, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара, которыми являются заключение судебной экспертизы, показания свидетеля и специалиста, выгрузка показаний прибора учета электроэнергии, тогда как доказательств, что именно противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика повлекло возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу, а также произведения арендатором без согласования с истцом реконструкции и переоборудования спорного помещения, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, опираясь на нормы, закрепленные в статьей 188 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отклонил доводы истца о несогласии с выводами допрошенного в суде первой инстанции специалиста ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнего" ФИО10, о том, что им не представлены документы об образовании, поскольку пояснения специалиста не тождественны заключению эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а являются одним из доказательств по делу, к которому предъявляются иные требования. При этом, ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работает старшим мастером ПАО "Россети Юг-Астраханьэнерго", что свидетельствует о наличии у него специального образования. Специалисту в судебном заседании были заданы вопросы судом, представителями истца и ответчика, на которые им были даны ответы, после чего представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО5, который был также допрошен судом в качестве специалиста, после чего судом по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, что соответствует требованиям статьи 188 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о неправильном распределении судом бремени доказывания признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, в деле не имеется, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную стороной истца в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возмещении ущерба судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.