Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.Д., поданной представителем Ф., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения Г.Д. и его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Беспечной Е.А. и И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Г.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что занимал должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Приказом ВрИО начальника Главного управления от 28 ноября 2018 года N 201-НС был уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

По мнению Г.Д., его увольнение по указанному основанию произведено с нарушением установленного законом порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ издан на основании решения аттестационной комиссии, с результатами которой он не согласен, поскольку решение данной комиссией принималось в незаконном составе и без предоставления истцу возможности опровергнуть перечисленные в докладе факты. Считает, что предполагаемый конфликт интересов не имел место, поскольку его деятельность не пересекалась с деятельностью брата.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В поданной в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушения со стороны ответчика порядка и сроков привлечение к дисциплинарной ответственности, об отсутствии предполагаемого конфликта интересов, соответственно, и оснований для увольнения по пункту 13 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Кроме того, истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному виду спора.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края и представителей Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Беспечной Е.А. и И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 1 июля 2017 года проходил службу в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района управления надзорной деятельности МЧС России по Краснодарскому краю.

Приказом ВрИО начальника Главного управления от 28 ноября 2018 года N 201-НС истец был уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия.

В соответствии со статьей 84 данного Закона сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меты по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как установлено судом первой инстанции, 30 января 2018 года начальник Главного управления поручил отделу кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления организовать проведение проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", с участием компетентных лиц в установленном порядке, в отношении личного состава ОНД и ПР Выселковского района.

В соответствии с данным поручением капитан внутренней службы И. провел требуемую проверку, завершенную 15 мая 2018 года, и 23 мая 2018 года представил доклад начальнику Главного управления.

При проведении проверки было установлено, что родной брат начальника ОНД и ПР Выселковского района УНД и ПР Главного управления бывший начальник ОНД и ПР Динского района Г.И. в июле - августе 2017 года работал в ООО "Югпожаудит", в основные направления деятельности которого входило: проведение расчетов по оценке пожарного риска, обследование объектов защиты требований пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. После увольнения из ООО "Югпожаудит" и на момент проведения проверки Г.И. работает самостоятельно по лицензии в области пожарной безопасности.

Также, в ходе проверки установлены факты проведения расчетов величины индивидуального пожарного риска, выполненных ООО Югпожаудит", на объектах, где истец проводил проверочные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в части не привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не проведение проверки заключения на соответствие требованиям Правил оценки, представленного ООО "Югпожаудит", могло стать следствием конфликта интересов или личной заинтересованности.

Уведомление от истца о возможном возникновении конфликта интересов в адрес Главного управления МЧС России по КК не поступало, таким образом, установленная законом обязанность истцом не была соблюдена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, которые могли повлиять на объективное выполнение истцом служебных обязанностей, возникновению противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства.

Ссылка истца на незаконность принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с наличием постановления об отказе в возбуждением уголовного дела по факту проведения им проверки должностных лиц МБОУ СОШ N 16, МБОУ СОШ N 43 и МБОУ ДС N 12, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, не связывает работодателя с наличием или отсутствием в действиях истца состава или события преступления.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылался не только на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, но и на нарушение ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец указал на то, что основанием для увольнения послужили материалы проверки, первично поступившие в распоряжение руководителя 23 мая 2018 года (по данным ответчика, по данным истца - июль 2017 года), а приказ об увольнении вынесен через 6 месяцев 5 дней, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы истец приводил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не приведено выводов о действии положений Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во времени, так как статья 52 Закона, регламентирующая порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения, претерпела изменения с введением в действие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции", согласно которому сроки взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, вместо предусмотренных ранее сроков - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не отрицается факт первичного получения информации о совершении истцом предполагаемого правонарушения 23 мая 2018 года, истец считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться сроки привлечения к ответственности (до шести месяцев), действующие на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, то есть положения статьи 52, в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года, Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления.

Приведенные истцом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанций проигнорированы и мотивы, по которым они не приняты во внимание, апелляционное определение не содержит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым признать принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе Г.Д., дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.