Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5,

с участием представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинский электросети о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО7 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного ей в результате пожара в доме, возникшего по вине ответчика в размере 250 000 рублей, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, <адрес> 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ работники Лазаревского участка сочинских электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго" по своей инициативе без ее заявки заменили исправный электросчетчик на другой электросчетчик той же фирмы "Матрица", бывший в употреблении. Считает, что монтаж электросчетчика произведен некачественно и непрофессионально, так как монтируемый электросчетчик был шире и больше предыдущего, не помещался в старую коробку под электросчетчик, его несколько раз вытаскивали и обрезали кусачками, снова вставляли и обрезали, коробка под электросчетчик была смещена. Акт замены электросчетчика ей не был представлен для подписания и не вручался. Указанный акт ей был вручен по ее требованию уже после пожара. При этом выяснилось, что в акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в присутствии потребителя - ее покойного отца ФИО2, умершего в июле 2011 года, на которого лицевой счет ранее никогда не оформлялся, был оформлен на ее мать, умершую в 2001 году. Она не приобретала установленный в ее доме электросчетчик, бывший в употреблении, он является собственностью ответчика.

В результате возгорания электросчетчика необходимо произвести снова капитальный ремонт дома с заменой гипсокартона, штукатуркой, покраской, заменой всего электрооборудования, мебели, белья, одежды, штор. Стоимость мебели согласно приложенным документам составляет 120 300 рублей, ремонт дома по предварительным расценкам составляет 130 000 рублей с учетом стоимости стройматериалов и стоимости работ, ущерб оценивает в 250 000 рублей. Согласно техническому заключению специалиста по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара могло послужить возгорание в результате возникновения и протекания аварийного режима работы в приборе учета. Еще до возгорания счетчика ДД.ММ.ГГГГ истец чувствовала запах горения, видела искрение в счетчике, позвонила в аварийную службу ответчика, сообщила о запахе и искрении в счетчике. Дежурный работник аварийной службы принял вызов, но с 27 декабря до 29 января никто к ней по ее вызову не приехал, вызов остался без реагирования ответчика.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания удовлетворены частично. Взыскано с филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в пользу ФИО1 111 200 рублей в счет ущерба, причиненного в результате возгорания прибора учета электрической энергии. В остальной части иска отказано. Также взыскана с филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети в доход государства госпошлина в размере 3 124 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального закона, выводы судом основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательствах, неверно установлены юридические значимые обстоятельства. В результате вмешательства в работу прибора учета, привело к аварийному режиму работы в схеме электропроводки инженерных сетей потребителя, находящихся в зоне ответственности истца.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания является вмешательство в прибор учета, не надлежащая эксплуатация принадлежащего электрооборудования потребителем, не своевременное принятие мер к ремонту электрооборудования ФИО1.

Представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отменить указанные судебные постановления нижестоящих судов. На доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Кубаньэнергоо была произведена замена прибора учета электроэнергии заводским номером 10027175 на прибор учета с заводским номером 03165640. Установленный прибор учета является собственностью ПАО "Кубаньэнерго".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, данной отделением надзорной деятельности и профилактический работы <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена вещная обстановка, внутренняя отделка. Случай зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно Техническому заключению специалиста по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по запросу истца ФИО1, установлено, что причиной пожара послужило возгорание в результате возникновения и протекания аварийного режима работы в приборе учета электроэнергии, либо вводного кабеля в месте питания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в аварийную службу ПАО "Кубаньэнерго" с заявлением о неисправности прибора учета, а также об искрении в электросчетчике и имеющимся запахе горения.

Собственником прибора учета электроэнергии, по вине которого произошло возгорание в домовладении истца в результате возникновения и протекания аварийного режима работы, является ПАО "Кубаньэнерго".

Из записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником аварийной службы ответчика следует, что представитель ответчика был информирован о неисправности в работе прибора учета и предложил ФИО8 самостоятельно устранить неисправность.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между с не предотвращением аварийного режима работы электросчетчика со стороны ответчика и возгоранием прибора учета, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что спору дана аргументированная правовая оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельным, поскольку факт недоказанности отсутствия вины ответчика судом установлен на основании правового анализа представленной доказательной базы и ее оценки.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения. О таковых не заявлено при рассмотрении искового заявления по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда и апелляционного определения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), не допущено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление 28.01.2022.