Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Санаторий "Мисхор" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранений препятствий путем сноса объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе представителя АО "Санаторий "Мисхор" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

АО "Санаторий "Мисхор" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО10, ФИО3, в котором просило признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N и снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> и привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, предоставить истцу право внести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года в удовлетворении иска АО "Санаторий "Мисхор" к ФИО10, ФИО10" ФИО3 о признании самовольным объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N по <адрес>, обязании устранить препятствия путем сноса указанного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск АО "Санаторий "Мисхор" к ФИО10, ФИО10, ФИО3 удовлетворен частично.

На ФИО10, ФИО10, ФИО3 возложена обязанность привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке N, по адресу: <адрес>, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: п. 6.1.2 таблица 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, путем разработки проекта и устройства противопожарной водяной завесы согласно статьи 37 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив срок для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С ФИО10, ФИО10, ФИО3 в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" взысканы в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Также с ФИО10, ФИО10, ФИО3 в пользу АО "Санаторий "Мисхор" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе представитель АО "Санаторий "Мисхор" по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу АО "Санаторий Мисхор" на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>

Соседний земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> принадлежит ФИО10, ФИО10, ФИО3 (по <данные изъяты> доле в праве каждому).

На земельном участке N ответчиками возведен объект капитального строительства.

Основанием для обращения с иском явилось то, что фактическое расстояние между объектом незавершенного строительства и общественным зданием столовой с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу составляет менее 4 метров, что является нарушением противопожарных норм.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования АНО "Городской центр судебной экспертизы": двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (гараж) полностью расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам; нахождение гаража на участке ответчиков соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; градостроительные и земельные нормы по отношению к земельному участку и строениям, принадлежащим АО "Санаторий Мисхор" не нарушены, возможность внезапного частичного или полного обрушения объекта незавершенного строительства, отсутствует; спорный объект строительства (гараж) соответствует требованиям статьи 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ; объективных препятствий для АО "Санаторий Мисхор" в пользовании своим земельным участком и находящимися на нем объектами, не установлено.

В этом же экспертном исследовании указано, что между нежилым зданием (столовой), принадлежащем истцу, и гаражом ответчика расстояние 3,4 м, что является нарушением противопожарного разрыва. Однако, названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путем разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что судом не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы быть положены в основу решения о сносе спорной постройки, право собственности АО "Санаторий Мисхор" на земельный участок строение гаража ответчиков не нарушает.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения в несоблюдении противопожарного расстояния между гаражом ответчика и зданием столовой истца возможно устранить без сноса строения гаража путем разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе спорной постройки, поскольку выявленные экспертами нарушения являются устранимыми и не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вместе с тем, при исследовании заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "Городской центр судебной экспертизы" содержит поверхностные не конкретизированные способы и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на спорном объекте, не указано какой именно комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует произвести.

Поскольку не все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, отражены в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Научно-практическому Центру "Экспертные Исследования".

Согласно выводам дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы (гараж), в том числе нежилое здание (столовая), выполнены из негорючих материалов: бетон, кирпич, металл относятся к I-ой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, имеют класс конструктивной пожарной опасности здания СО и класс пожарной безопасности строительных конструкций КО.

Противопожарный разрыв, установленный п. 6.1.2 и таблицей 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на протяжении практически всей длины нежилого здания (гараж) 9 метров выполнен.

Противопожарный разрыв не соответствует в части угла нежилого здания (гараж) и выступающей части нежилого здания столовая, который составляет 3,45 метра.

Указанное нарушение является устранимым, так как стена нежилого здания (гараж) по отношению к выступающей части нежилого здания столовая выполнена из негорючих материалов (бетон, камень) и служит противопожарной преградой.

Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной водяной завесы (ст. 37 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Установив нарушение прав истца АО "Санаторий "Мисхор" как собственника земельного участка с кадастровым номером N исключительно несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика, расположенного на земельном участке N по адресу: <адрес>, которое согласно заключению дополнительной судебной экспертизы возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Санаторий "Мисхор" путем приведения ответчиком объекта незавершенного строительства в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: п. 6.1.2 таблица 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, путем разработки проекта и устройства противопожарной водяной завесы согласно ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначил проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос N: угрожает ли капитальный объект незавершенного строительства ответчиков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта АНО "Городской центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения осмотра выявлены нарушения в части соблюдения противопожарных разрывов, которые возможно исправить без сноса объекта ответчиков путем разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, отвечая на вопрос 5 эксперт указал на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 23 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует (при условии отсутствия внешнего воздействия).

На основании данного вывода эксперта суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку указанные нарушения являются устранимыми и не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем являются не существенными.

Вместе с тем, данное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанное противоречие устранено не было, следовательно, вопрос о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос является ли данный объект безопасным для эксплуатации, судом апелляционной инстанции также не исследован.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы представителя истца, указавшего на наличие ряда нарушений содержащихся в заключениях судебных экспертиз АНО "Городской центр судебной экспертизы" и ООО НПЦ "Экспертные Исследования", предоставив возражения и рецензии N, N.

Истцы в обоснование своих требований в том числе ссылаются на тот факт, что на настоящий момент спорное строение со всей очевидностью гаражом не является и являться не может, поскольку в силу конструктивных особенностей строения - 2 этажа, первый этаж имеет сплошное панорамное остекление - заезд транспорта в него невозможен, также указывает на отсутствие соответствующего размера земельного участка перед строением, необходимого для маневра транспортных средств.

Специалисты в представленных рецензиях указывают на то, что экспертами не определялось наличие возможности заезда транспорта в строение с использованием элементов имеющейся дорожной сети, что является необходимым критерием для квалификации фактического назначения строения, как гаража.

Также рецензии содержат ссылки на иные нарушения и неточности в экспертных заключениях, на что истец ссылался при апелляционном рассмотрении дела, однако данные доводы надлежащей судебной оценки не получили.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом наряду с иными обстоятельствами дела не исследовались, правовой оценки не получили, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Суд, в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ в отсутствие полных, исчерпывающих и категоричных ответов на поставленные перед экспертом вопросы счел возможным ограничиться указанными заключениями экспертиз.

Таким образом, приведенные выводы судом сделаны без детального изучения исследований экспертов и установления юридически значимых обстоятельств путем разрешения вопроса о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в случаях, когда такая необходимость имеется в силу обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы для получения исчерпывающих и категоричных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.