Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года по исковому заявлению К. к ООО "УК Гамма" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к ООО "УК Гамма" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "УК Гамма" стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере <данные изъяты>., стоимость проведенного исследования в Ростовском Городском Бюро экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость арендной платы за период с мая по октябрь 2020 г. - <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных услуг за неиспользованные истцом ресурсы, предоставленные ООО "УК Гамма" за период с мая по сентябрь 2020 г., - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Гамма" в пользу К. ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость исследования в Ростовском Городском Бюро экспертиз - заключение N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., стоимость проведенного исследования в Ростовском центре судебных экспертизы - заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования N/Э от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "УК Гамма" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенным в основу апелляционного определения заключением эксперта, полагая его ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К. и его представитель по ордеру адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали, представитель ООО "УК Гамма" по ордеру адвокат ФИО10 полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар вследствие загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий в кухонной вытяжке согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области.

Органами дознания Главного управления Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Ростовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону установлено, что возгорание произошло в результате неисправности электрических изделий, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием признаков состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020 г.

Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, N/Э от ДД.ММ.ГГГГ. аварийный режим работы электрической сети в <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. имелся. Причиной возникновения пожароопасного аварийного режима - перенапряжения в групповой электрической сети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в день возникновения пожара явились: перекос фаз и перепады (скачки) напряжения вследствие плохих контактов проводников в этажном щитке. Данные нарушения, допущенные УК, выразившиеся в не обеспечении предоставления коммунальных услуг по системе энергоснабжения собственникам МКД в необходимом объеме и установленного качества.

Не проведение своевременного и качественного технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, измерений и реконструкции электроустановок и электрооборудования многоквартирного жилого дома.

Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий кухонной вытяжки в <адрес>, явились перекос фаз и перепады (скачки) напряжения вследствие плохих контактов проводников в этажном щитке. Возгорание не могло произойти по вине потребителя в результате неправильного использования электроприборов, вызывающих дополнительную нагрузку на электросети.

Возгорание в <адрес> могло произойти по вине ООО "УК Гамма" в результате неправильной эксплуатации электросети многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между нарушением сроков эффективной эксплуатации внутридомовых магистралей электрооборудования этажных щитков, со стороны Управляющей компании ООО "УК Гамма"; содержанием электроустановок в частично неработоспособном состоянии и их эксплуатация в нарушением технических регламентов со стороны управляющей компании, не проведением своевременного и качественного технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, измерений и реконструкции электроустановок и электрооборудования многоквартирного жилого дома со стороны управляющей компании ООО "УК Гамма", и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> может иметься прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам комплексной судебной электротехнической и оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной возгорания кухонной вытяжки в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. года является перенапряжение. При этом следует отметить, что вероятной причиной превышения напряжения в электрической сети <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. может быть кратковременное импульсное перенапряжение в сетях гарантирующего поставщика.

Возлагая обязанность возместить причиненный пожаром ущерб на управляющую компанию, районный суд исходил из того, что она в силу закона и договора несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, что ответчик надлежащим образом эту обязанность не исполнял, а именно выразившемся в ненадлежащем содержании общедомового имущества - электрического оборудования <адрес> в <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы", признав его допустимым доказательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исследования судебного эксперта не была сама кухонная вытяжка, исследование проведено по материалам дела.

В этой связи определением судебной коллегии по ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца по делу назначена повторная судебная комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ".

На исследование эксперта представлены материалы дела, материал по факту пожара и сама кухонная вытяжка.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания кухонной вытяжки в <адрес> является межвитковое замыкание одного из электромоторов, входящих в состав исследуемой кухонной вытяжки. Вероятными причинами возникновения межвиткового замыкания электромотора могут являться следующие причины, либо их совокупность: эксплуатационный износ электромотора, о чем свидетельствует состояние одной из обмоток; перепад напряжения в сети, данные, о наличии которого в представленных материалах отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес>, поврежденному в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Как указал эксперт, определить уменьшило бы наличие в <адрес> гипсолитовых перегородок, предусмотренных техническим паспортом, образующих комнаты N, распространение огня и ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, технически не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о виде и материалах внутренней отделки гипсолитовых перегородок, расположении и материалах предметов мебели, наличии или отсутствии межкомнатных дверей, нахождения межкомнатных дверей в открытом либо закрытом состоянии, об объеме имущества, находящегося в данных помещениях при наличии гипсолитовых перегородок.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, поскольку с учетом выводов эксперта доказательств возникновения возгорания по вине ООО "УК Гамма" истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств перепада напряжения в сети в день возгорания.

Также суд апелляционной инстанции установив, что кухонная вытяжка, согласно заключению судебной экспертизы, установлена собственными силами истца в 2013 г., во время возгорания находилась во включенном состоянии, имеются следы нарушения целостности изолирующего покрытия обмоточного провода, что послужило причиной резкого локального нагрева с образованием электрической дуги и выбросом на поверхности электрических искр, которые могут быть подхвачены в данном случае наличием горючих жировых и пылевых отложений внутри кухонной вытяжки, а при условии наличия воздушной тяги стремительно развиться в интенсивном горении, оснований для взыскания ущерба с ООО "УК Гамма" не усмотрел.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что предметом непосредственного исследования являлась иная вытяжка, а также отремонтированный щиток, ничем не подтверждены. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

При этом, все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия при разрешении доводов жалобы также учитывает вывод суда апелляционной инстанции, что каких-либо доказательств о перепаде напряжения в сети в день пожара истцом не представлено, при том, что эксперт отрицает возможность перепада в сети напряжения по изложенным в заключении основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.