Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю и Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным

по кассационной жалобе А. и его представителя адвоката Позднякова Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее УФСИН России по Краснодарскому краю), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН по Краснодарскому краю) о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований истец указывает, что в силу положений статей 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет приоритета для суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, находящимися в материалах дела. Суд первой инстанции принимал решение, полностью основываясь на заключении экспертов, которые не содержали критериев объективности и обоснованности, поскольку не определяли степень тяжести причинения вреда, и не устанавливали причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 октября 2017 года, и обращением А. в МБОУ "Центральная районная больница" Усть-Лабинского района (на основании обращения выписан эпикриз NN и листок нетрудоспособности, которые не рассматривались судом). А. считает выводы комиссии (созданной в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы"), обозначенные в заключении о результатах служебной проверки от 15 декабря 2017 года недействительным, поскольку комиссия, отказывая в установлении причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 03 октября 2017 года, и обращением за медицинской помощью 04 октября 2017 года, основывалась только на невозможности установления причинения телесных повреждений в результате ДТП, поскольку работником не была вызвана скорая медицинская помощь, которая могла бы зафиксировать наличие (или отсутствие) травм у истца.

В судебном заседании истец А. и его представитель по ордеру Поздняков Е.В. кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Проверив материалы дела судебная коллегия установила, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно установили имеющие для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решениях судов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работал в должности начальника учреждения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю.

3 октября 2017 года около 14 час. 30 мин. А., управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал к месту своей службы в ЛИУ-8 (п. Двубратский) после окончания совещания в аппарате УФСИН России по Краснодарскому краю.

На автодороге Южный подъезд к автомагистрали Дон 5 км + 500 м, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан О.

4 октября 2017 года А. обратился в приемный покой ЦРБ в г. Усть-Лабинске, где находился на стационарном лечении с 04 октября 2017 года по 20 октября 2017 года. В последующем находился на амбулаторном лечении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травм в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 15 декабря 2017 года комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные травмы получены истцом при исполнении служебных обязанностей.

25 декабря 2017 года истец уволен из уголовно-исполнительной системы, согласно приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю N 761-лс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом травм в результате ДТП, произошедшего в период исполнения служебных обязанностей. Нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлечь признание решения комиссии недействительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), сотрудникам, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установлены страховые гарантии и выплаты, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила).

Согласно положений пунктов 1, 2 Правил в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплат:

а) единовременного пособия в случаях: гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника);

смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно иного исполнительной системы (далее - УИС) вследствие увечья или повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных период обязанностей либо вследствие заболевания, полученного прохождения службы в УИС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации);

получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС (далее - единовременное пособие в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника).

В случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения Правил, назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

В силу пункта 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами;

б) исполнение приказов или распоряжений ФСИН России, территориального органа ФСИН России, учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, учреждения, подчиненного территориальному органу ФСИН России, иного учреждения и органа УИС (далее - орган (учреждение));

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными директором ФСИН России, начальником органа (учреждения) (далее - руководитель);

г) нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью;

д) следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке;

е) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

ж) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

з) оказание помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите законных прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечение общественной безопасности;

и) участие в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

к) совершение иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства;

л) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен) в положении заложника или интернированного;

м) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной (далее - Инструкция), в которой определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в том числе по факту нарушения гибели сотрудника, получения им ранений, травм.

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ДТП 03 октября 2017 года и наступившими последствиями 04 октября 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 августа 2019 года N N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края при изучении экспертной комиссией записей травматолога и невролога, убедительных данных в пользу травматического повреждения головного мозга не выявлено. Жалобы, предъявляемые А. после травмы, аналогичны тем, что описаны в медицинской карте амбулаторного больного с 2012 года. Установленный А. диагноз: "<данные изъяты>" нельзя признать объективным.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, установленными при поступлении истца на стационарное лечение, является очевидным, основаны только на субъективном мнении истца.

Положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции при постановлении принятии судебных актов и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года являются законными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. и его представителя адвоката Позднякова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление 25.08.2021.