Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Зеленый квартал" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Зеленый квартал" по доверенности ФИО8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" по доверенности ФИО6, ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения требований просил признать недействительными пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

расторгнуть договор долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 116 402 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 2 275, 66 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителя" в размере 116 402 руб.; убытки в виде стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб.;

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 174,21 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителя" в размере 302 932,63 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 30 000 руб.;

обязать ООО "СЗ Зеленый квартал" устранить недостатки: установить оградители вдоль боковых колонн при въезде/выезде с парковочного места; покрасить стены парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом.

Требования мотивированы тем, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не исполнил, допустив образование неустойки. Кроме того, после окончания строительства по причине несоответствия высоты потолка кладовой условиям договора истец отказался принять объект долевого строительства и потребовал устранения недостатков. Ответчик его требование не выполнил, в связи с чем истец потребовал расторжения договора долевого участия в отношении кладовой. Также им обнаружены недостатки объекта "машино-место", которые застройщиком не устранены.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО1 с ООО "СЗ Зеленый квартал" взыскана уплаченная по договору N N 6 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 116 402 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275,66 руб., убытки в размере 18 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. На ООО "СЗ Зеленый квартал" возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: установить оградители вдоль боковых колонн при въезде/выезде с парковочного места; покрасить стены парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ООО Управляющей компании "Зеленый квартал" как лицу, не привлеченному к участию в деле восстановлен срок на апелляционное обжалования решения районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО управляющая компания "Зеленый квартал" ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что ООО управляющая компания "Зеленый квартал" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и парковочных мест в подземном паркинге по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющей компанией для управления подземным паркингом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление и содержание подземного паркинга по указанному адресу.

Возлагая на ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" обязанность произвести демонтаж электрического щитка и вытяжной конструкции над парковочным местом, суд не учел, что демонтаж конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений и возведенных в полном соответствии с проектной документацией МКД, нарушит права, а также создаст угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу собственников многоквартирного дома и входящего в его состав имущества. Таким образом, демонтаж пожарной системы приведет к нарушению действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также к невозможности использования двухуровневой подземной парковки в целом.

Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком чинятся препятствия в проведении экспертного исследования, противоречит материалам дела, так как машино-место еще до назначения экспертизы передано истцу и находится в свободном доступе.

В судебное заседание явились кассатор - представитель ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" по доверенности ФИО7 и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" по доверенности ФИО6, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве, ООО "СЗ Зеленый квартал" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 кладовую площадью 2,6 кв. м, стоимостью 116 402 руб., и машино-место N площадью 14,4 кв. м, на этаже N подземной парковки Литера N, стоимостью 571 571 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства.

Ответчик уведомил истца о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объекты не были приняты участником долевого строительства в виду обнаружения недостатков, направлены в адрес застройщика претензии об устранении недостатков. По причине несоответствия условиям договора высоты потолка кладовой истец отказался принять объект долевого строительства и потребовал уменьшить сумму договора, а в последующем просил его расторгнуть. Также в виду установления недостатков в другом объекте - машино-месте просил в претензии застройщика: установить оградители вдоль боковых колонн при въезде/выезде с парковочного места; покрасить стену парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом.

Как следует из материалов дела, назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза не была проведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность обеспечить экспертной организации доступ в исследуемые помещения, указания суда не выполнил.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что необеспечение ответчиком доступа в исследуемые помещения свидетельствует об уклонении от производства экспертизы. Суд признал установленным факт несоответствия спорных помещений условиям договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем требования удовлетворил, снизив размер неустоек на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства - парковочное место и кладовая расположены в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Таким образом, электрический щиток, вытяжная конструкция над парковочным местом истца являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, возлагая на ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" обязанность произвести демонтаж электрического щитка и вытяжной конструкции, перечисленные выше нормы права не учел.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения; непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 Постановления от 24.06.2008 N 11).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса, то есть и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (абз. 4). Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановления от 24.06.2008 N 11).

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Управление многоквартирным домом и входящими в состав многоквартирного дома объектами предполагает выполнение установленных стандартов, в частности, ч. 3.1, 6 ст. 45, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ; п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и парковочных мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.12.2020 ООО УК "Зеленый квартал" выбрана управляющей компанией для управления подземным паркингом, и с ООО УК "Зеленый квартал" заключен договор на управление и содержание подземного паркинга по указанному адресу.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о демонтаже общего имущества собственников МКД, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суду в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО управляющая компания "Зеленый квартал", о чем ими было заявлено в апелляционной жалобе, однако, указанные доводы не получили никакой оценке в апелляционном определении.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Зеленый квартал" в апелляционной жалобе ссылалось на нарушение обжалуемым решением суда законных прав ООО как управляющей компании МКД и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указывало о том, что демонтаж указанный конструкций создаст угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу собственников многоквартирном доме и входящего в его состав имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных положений апелляционное определение не содержит суждений о том, нарушены или нет права ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Между тем, в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос наличии или отсутствии интересов Управляющей компании, как лица, не привлеченного к участию в деле, при этом, рассмотрел его апелляционную жалобу по существу, оставив ее без удовлетворения, однако, к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ не переходил, ООО УК "Зеленый квартал" к участию в деле не привлек.

В связи с нарушением судами при разрешении настоящего спора приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

кассационную жалобу представителя ООО УК "Зеленый квартал" по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.