Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО "Волгоградэнергосбыт", филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о возмещении ущерба в размере 1 098 322 рубля, расходов по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 16 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 10 983,22 рубля за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 10 мая 2018 года по причине обрыва провода и замыкания электропроводки на электрическом столбе, расположенном возле дома с северной стороны произошел пожар, в результате которого полностью сгорели данный дом, находившееся в нем имущество, надворные постройки, хозяйственные помещения, домашние животные. Общая сумма материального ущерба составила 1 098 322 рубля. 25 августа 2018 года, 09 октября 2018 года в адрес энергоснабжающей организации он направлял претензии о возмещении вреда, причиненного пожаром, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "Волгоградэнергосбыт", филиалу ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "МРСК Юга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года отменить, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Взыскано с Н. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" расходы за проведение экспертизы в размере 29 199,20 руб.

В кассационной жалобе представитель Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не были установлены обстоятельства, которые являются юридически значимыми для данного дела, в связи с чем истцам необоснованно отказано в вызове свидетелей пожара, назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, электротехнической экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО "Россети Юг" просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО "Россети Юг" своевременно были уведомлены о времени и месте судебного заседания, являются юридическим лицом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает необходимым отклонить ходатайство об отложении и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на нее, поступившие от ответчиков ПАО "Россети" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Материалами дела подтверждается, что Н. является собственником жилого <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

10 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом и находившееся в нем имущество, надворные постройки, расположенные на земельном участке.

Факт повреждения дома и надворных построек в результате пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оперативная бригада Быковского РЭС ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" выезжала по вышеуказанному адресу для отключения горящего домовладения, дежурным монтером Л. дом был отключен от опоры для восстановления электроснабжения других потребителей.

На момент отключения линия была обесточена.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 20 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении также указано, что наиболее вероятная причина пожара - это замыкание электропроводки под воздействием сильного ветра.

Из ответа дознавателя от 22 мая 2018 года на запрос истца следует, что причиной пожара послужило замыкание электропроводов на вводе в дом.

25 августа 2018 года, 09 октября 2018 года в адрес энергоснабжающей организации истец направлял претензии о возмещении вреда, причиненного пожаром, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что автоматический выключатель на момент пожара был исправен. При осмотре места происшествия 10 мая 2018 года оперативно-выездной бригадой Быковского РЭС обнаружен поврежденный провод ввода в <адрес>, который был отключен от опоры N пайки N ВЛ-0,4кВ N ТП N для восстановления электроснабжения других потребителей.

Поврежденным проводом ввода в <адрес> является двухжильный кабель марки ААВГ сечением ориентировочно 1,5 - 2,5 мм2, который не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности N от 12 декабря 2013 года, где указан провод сечением 10 мм2, что свидетельствует о самовольной замене провода ввода.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 01 апреля 2019 года N, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", зона очага пожара находится в южной части дома, расположенного по адресу: <адрес>; вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, а также не исключается возможность возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией газовой плиты.

При рассмотрении дела по существу, в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" ФИО6 и ФИО7, пояснившие суду, что зоной расположения пожара являлась южной части дома. На исследуемом газовом металлическом шланге имелись оплавления, характерные для воздействия электрической дуги. Возникновение аварийных режимов в токоведущих частях может обусловить возникновение горения, как изоляции проводов, так и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с токоведущими частями электрических устройств. Под аварийными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений.

Учитывая, что на исследование не предоставлена план-схема помещений жилого дома с указанием места расположения ввода электрических проводников в жилой дом, места расположения счетчика электрической энергии, а также расположения электрических проводников и потребителей электрической энергии в помещениях дома, а на момент осмотра с участием экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской практически все металлические элементы, в том числе и электрические проводники на территории домовладения отсутствуют, подтвердить или опровергнуть в категоричной форме причастность к возникновению пожара источников зажигания электрической природы к возникновению пожара не представляется возможным.

Таким образом, допрошенные лица подтвердили отсутствие вероятной вины ответчика в возникновении пожара в данном случае.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия суда нижестоящей инстанции пришла к правильному выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не установлена, причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что учитывая совокупности представленных доказательств, экспертного заключения и показаний экспертов, свидетелей отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возгоранием.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.