Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Ростов-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060841:49 по адресу: <...>.

С целью возведения на данном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 980 кв. м, истцом было получено разрешение на строительство, которое осуществлено в 2020 году в соответствии с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, был изготовлен технический план, строение было зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 61:440060841:404.

По заявлению истца в 2021 году был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)".

В ноябре 2021 года истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако 25.11.2021 года истцом было получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине несоответствия возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

По мнению истца, он предпринял все меры для легализации возведенного им строения, за ним может быть признано право собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на завершенное строительством нежилое здание (поликлинику) с кадастровым номером 61:44:0060841:404 общей площадью 980 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Ростов-на-Дону ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы имеет явные несоответствия и недоработки; в нарушение установленного жилищным законодательством административного порядка перевода жилых помещений в нежилые, не предусматривающим право суда на осуществление такого перевода, оспариваемыми судебными актами изменено целевое назначение объекта капитального строительства. Полагает, что судом нарушен принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации, суд не мог подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных материалов, соответствия их требованиям законодательства на предмет возможности ввода объекта в эксплуатацию, осуществления перевода объекта из жилого в нежилое.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060841:49 общей площадью 392+/-7 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)", который ранее имел вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Истец в 2013 году приступил к возведению на указанном земельном участке жилого дома, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 по делу N 2-181/2014 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований с указанием, что существующая на дату рассмотрения дела постройка возводится без получения разрешения на строительство, но соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

19.12.2014 истцу выдано разрешение N RU N на строительство трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 980 кв. м на земельном участке по адресу: <...>, сроком действия десять лет.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что на указанном земельном участке имеется строение общей площадью 980 кв. м, которое поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 85%.

Согласно данным технического паспорта от 05.04.2020 возведенное истцом строение является жилым домом (литер А) 2020 года постройки, состоит из трех надземных и одного подземного этажа, общая площадь - 947,6 кв. м, жилая площадь - 481,8 кв. м. По данным заключения кадастрового инженера ФИО5 фактическая площадь знания составила 947,6 кв. м.

16.11.2021 истец направил в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону уведомление об окончании строительства, в котором сообщил об окончании строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, однако

23.11.2021 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было оформлено уведомление N о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. При этом отказ в оказании муниципальной услуги согласования окончания строительства мотивирован несоответствием отступов от границ земельного участка до смежных земельных участков и несоответствием назначения возведенного объекта (жилой дом) виду разрешенного использования земельного участка "амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

16.11.2021 истец обратился в ДАиГ г. Ростов а-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером 61:44:0060841:404 площадью 980 кв. м по адресу: <...>, в нежилое помещение с целью использования для амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Согласно распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N от 30.11.2021 в переводе жилого помещения в нежилое было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 суд признал незаконным распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону N от 30.11.2021 об отказе в переводе объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060841:404 из жилого в нежилое и обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовской областного суда от 29.06.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам судебно-экспертного исследования ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от 06.06.2022 с учетом состава помещений, предусмотренных: проектом, планировки помещений, а также типа отделочных материалов и схемы расположения инженерных сетей функциональное назначение исследуемого объекта недвижимости - поликлиника. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта по адресу <...> в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, объект не создает угрозу жизни здоровью людей. Расположение исследуемого объекта в установленном функциональном назначении на земельном участке по адресу <...> N А соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка. Исследуемое строение имеет 3 надземных и 1 подземный этаж, высота от уровня средней планировочной отметки участка до максимальной отметки составляет 13,75 м, площадь земельного участка составляет 392 кв. м, площадь застройки составляет 69% что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Категория технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта по адресу: <...> в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечена, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей. Применены способы обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия, что соответствует ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарная безопасность объекта исследования обеспечена, приняты меры по предотвращению и ограничению распространению пожара, тем самым обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из обоснованности требований о признании за истцом права собственности на строение с кадастровым номером 61:44:0060841:404, возведенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Ростов-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.