Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Ш. к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) Миллеровской таможни и обязании таможенного органа принять решение о выплате ежемесячной денежной компенсации,

по кассационной жалобе Миллеровской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 08 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителей Миллеровской таможни по доверенностям К.М. и К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Манаева В.А., полагавшего, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Ш. к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Ш. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возложении обязанности на ответчика принять решение о выплате Ш. указанной ежемесячной денежной компенсации. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ш. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> Миллеровской таможни, специальное звание - <данные изъяты>.

08 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения.

Заключением военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от 30 сентября 2015 г., утвержденным 15 октября 2015 г., полученные Ш. 08 мая 2015 г. телесные повреждения квалифицированы как военная травма и ему установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".

Приказом начальника Миллеровской таможни от 21 октября 2015 г. истец уволен со службы в таможенных органах 26 октября 2015 г. по пп. 8 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).

05 ноября 2015 г. истцу установлена II группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 01 декабря 2016 г. При очередном освидетельствовании в ноябре 2016 года II группа инвалидности установлена Ш. на срок до 01 декабря 2017 г.

25 марта 2016 г. и 03 ноября 2016 г. Ш. обращался к ответчику с заявлениями по вопросу выплаты ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление Ш. от 25 марта 2016 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что ежемесячная денежная компенсация не может быть ему назначена, ввиду отсутствия соответствующих решений и постановлений судов, государственных органов, органов предварительного расследования, которые бы указывали на то, что установлены виновные лица в получении Ш. телесных повреждений 08 мая 2015 г., а также лица, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.

10 октября 2016 г. бюро N 31 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Ш. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Заявление Ш. от 03 ноября 2016 г. также оставлено Миллеровской таможней без удовлетворения, со ссылкой на не предоставление необходимого перечня документов, указанного в п. 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 г. N 1452 (в редакции Приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454).

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры указал, что незаконными действиями (бездействием) Миллеровской таможни нарушены права Ш. на получение установленной законом социальной гарантии - ежемесячной денежной компенсации. Повреждение здоровья Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, повлекшее установление ему инвалидности и стойкой утраты профессиональной трудоспособности, фактически исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах, в связи с чем у него возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни по непринятию решения о назначении и выплате Ш. ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением ему в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах и повлекшего стойкую утрату трудоспособности. Обязать Миллеровскую таможню назначить и выплачивать Ш. ежемесячную денежную компенсацию в размере 28 937 рублей 49 копеек в связи с причинением ему в связи с исполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах и повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в таможенных органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с даты увольнения со службы в таможенных органах, но не ранее даты назначения пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ, п. 22 Правил N 1452, в редакции, действовавшей на момент возникновения у Ш. соответствующего права.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 г. исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Ш. удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействия) Миллеровской таможни по непринятию решения о назначении и выплате Ш. ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением ему в связи с выполнением служебных обязанности повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах и повлекшего стойкую утрату трудоспособности. На Миллеровскую таможню возложена обязанность назначить и выплачивать Ш. ежемесячную денежную компенсацию в размере 28 937 рублей 49 копеек, в связи с причинением ему в связи с выполнением служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах и повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в таможенных органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с даты увольнения со службы в таможенных органах, но не ранее даты назначения пенсии по инвалидности, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ, п. 22 Правил N 1452 в редакции, действовавшей на момент возникновения у Ш. соответствующего права.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Ш. к Миллеровской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Ш. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оставлено без изменения.

В остальной части это же решение отменено, постановлено в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Миллеровская таможня обязана назначить и выплачивать Ш. ежемесячную денежную компенсацию в размере 16 875 рублей, начиная с 05 ноября 2015 года с дальнейшей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что у Ш. имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

При этом, суд счел незаконной ссылку ответчика на п. 21 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотрудник) таможенного органа Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 06 августа 2013 г. N 1452 (в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 26 июля 2016 г. N 1454), так как к спорным отношениям подлежат применению положения названных правил в редакции, действовавшей на момент их возникновения, предусматривавшие возможность выплаты ежемесячной денежной компенсации при предоставлении сотрудником копии приказа об увольнении из таможенных органов по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах и копии заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в таможенных органах".

Определяя размер подлежащей выплате ежемесячной денежной компенсации, суд исходил из того, что расчет необходимо производить в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на соответствующее обеспечение, то есть в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, дав самостоятельную правовую оценку, согласилась с выводами суда о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию суммы, указав, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, размер ежемесячной денежной компенсации должен быть рассчитан исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида II группы.

Произведя расчет, судебная коллегия Ростовского областного суда установила размер ежемесячной денежной компенсации в сумме 16 875 рублей с учетом оклада по должности (оперуполномоченный СОБР) 15 500 рублей, оклада по званию (майор таможенной службы) 11 500 рублей, надбавки за выслугу лет (25% от оклада денежного содержания) 6 750 рублей с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида 2 группы.

Также судебная коллегия определила период, с которого подлежит выплата компенсации, с 05 ноября 2015 г., когда Ш. была впервые установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, и на весь период инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, сформулированные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение в судебных постановлениях, в связи с чем основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Миллеровского районного суда Ростовской области 08 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллеровской таможни - без удовлетворения.