Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН РФ по <адрес> о признании отказа в постановке на учет для получения социальной выплаты незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН о признании отказа в постановке на учет для получения социальной выплаты незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в должности начальника отдела воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по КК, проживает вместе с членами своей семьи в жилом доме площадь которого составляет 45.7 кв. м. С целью улучшения жилищных условий истец обратился в комиссию УФСИН России по <адрес> и постановке на учет для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Обращение истца было оставлено без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение комиссии УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на УФСИН России по <адрес> возложена обязанность по постановке ФИО1 на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи один человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что истец добровольно ухудшил свои жилищные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец проходит службу в должности начальника отдела воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по <адрес>, выслуга лет составляет более 13 лет.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, Петропавловское сельское поселение, <адрес>, где собственником жилого дома является ФИО7 <адрес> жилого дома составляет 45,7 кв. м, в нем зарегистрированы 4 человека, в результате чего на каждого приходится по 11,42 кв. м жилой площади.

Используя предоставленное истцу право, с целью улучшения жилищных условий и постановки на учет для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ФИО1 обратился в комиссию УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии УФСИН России по <адрес> истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, по мотиву ухудшения истцом его жилищных условий в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО1 документов следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, Петропавловское сельское поселение, <адрес> ул., <адрес>. Собственником жилого дома является ФИО7 (иное лицо). <адрес> жилого помещения 45,7 кв. м. На данной площади зарегистрировано 4 человека, на каждого приходится по 11,42 кв. м. ФИО1 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 был зарегистрирован по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Собственником жилого дома является ФИО8 (мать заявителя). <адрес> жилого помещения составляет 367 кв. м. На данной площади было зарегистрировано 4 человека, на каждого приходилось 91,75 кв. м. ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, согласно указанному решению суда установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. В данном жилом помещении истец не проживал, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполнял, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 8 статьи 4 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, установив тот факт, что истец добровольно отказался от возможности проживания в доме своей матери, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии намерения у истца ухудшить свои жилищные условия, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от проживания в жилом помещении, принадлежащем его матери.

Довод кассатора о том, что истец не является членом семьи своей матери не основан на нормах материального права и имеющихся доказательствах в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.