Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Крым, Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ МЧС РФ по Республике Крым), Министерству чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - МЧС РФ) о взыскании единовременного пособия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об осуществлении выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МЧС России по Республике Крым в ФГКУ N 4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым" в должности сержанта внутренней службы.

Согласно приказу ГУ МЧС России по РК ФГКУ "4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым" от 18.09.2015 N 63-НС А.В. уволен со службы по пункту В ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 месячных окладов денежного содержания, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени.

Как усматривается из акта N исследования состояния здоровья в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ А.В. находился на обследовании и лечении в госпитале ФКУЗ "МЧС МВД России по Республике Крым".

ДД.ММ.ГГГГ А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) ФКУЗ "МЧС МВД России по Республике Крым". Согласно Свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК у истца обнаружено заболевание, полученное в период военной службы, установлена категория "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, СО-4. Не годен к службе в должности командира отделения отдельного поста 32 ПСЧ 4 ПСО ФПС по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. установлена вторая группа инвалидности и, как лицу, застрахованному по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, в полном объеме выплачена страховая сумма в размере 1 168 676,25 руб.

Обращаясь в суд А.В. указывал на обязанность ГУ МЧС РФ по Республике Крым выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что, поскольку заключением ВВК о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма" и не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 15 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Одной из социальных гарантий является возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлены страховые гарантии и выплаты сотрудникам, проходящим службу в учреждениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и уволенным со службы в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положениями части 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, п. 6 которых предусмотрено, что рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется: комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России; комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России: комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения.

Согласно пункту 2 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (в редакции Приказа МЧС России от 06.11.2014), действовавшей на момент установления истцу инвалидности, сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС (единовременное пособие в случае повреждения здоровья сотрудника).

В пункте 4 Правил указано, что работнику выплачивается единовременное пособие при увольнении в связи с признанием его негодным вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных им при исполнении служебных обязанностей (единовременное пособие в случае повреждения здоровья).

Исходя из смысла вышеуказанных норм основанием для выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья является увечье или иное повреждение здоровья сотрудника, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы, полученные в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей.

При этом согласно пункту 28 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, в редакции, действовавшей на дату увольнения истца со службы и установления ему инвалидности, предусматривал, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии надлежало представить для сотрудников - копию заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе" или "Д - не годен к службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) в силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебной экспертизой.

Конкретные основания для вынесения постановлений ВВК в той или иной формулировке изложены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Постановление 29.03.2022.