Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО20,

судей ФИО21 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольных строений; по искам ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения самовольной постройкой и его сносе; по искам ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании строений самовольными и их сносе. по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в части отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Евпатория, <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчика за ее счет снести выстроенные ею самовольные строения на участке, мотивируя требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 410 кв. м, расположенные по указанному адресу, которые фактически разделены на два домовладения, однако между сторонами возникают конфликты относительно использования общего имущества, ответчик без согласия истца осуществляет перестройку общего имущества.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно выстроенного трехэтажного дома, площадью 143,4 кв. м, мотивируя требования тем, что ФИО3 на участке, находящемся в общей долевой собственности сторон по адресу: <адрес>, в <адрес> возвела объект капитального строительства на границе земельного участка в отсутствие ее согласия, как сособственника участка, а также в отсутствие согласия смежных землепользователей, с существенным нарушением градостроительных норм.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной ФИО3 постройки площадью 143,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ФИО3 возвела спорную пристройку на границе земельного участка, вплотную к принадлежащему ФИО1 строению лит. "Б", нарушив противопожарные расстояния, а также организовав крышу своего строения, над строением ФИО22, в результате чего осадки с крыши ответчика подтапливают дом истца, создается угроза жизни и здоровью истца.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной ФИО23 Е.Б. постройки площадью 143,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на участке смежном с участком ответчика. Спорное строение выстроено на границе участков без соблюдения противопожарных разрывов, окнами обращено в сторону домовладения истца, забор и хозяйственные постройки истца начали разрушаться в результате подтопления. Считает, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исками к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса расположенных на участках ответчиков двухэтажных построек, мотивируя требования тем, что возведенные ответчиками строения, на принадлежащих им участках выстроены без устройства сейсмопоясов и надлежащего фундамента, создают угрозу жизни и здоровью.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Разделен в натуре жилой дом и земельный участок площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на участок площадью 207 кв. м, за ФИО4 - площадью 203 кв. м, с координатами границ согласно заключению эксперта.

За ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома лит. "А", "а", "а1" состоящий из помещений: кухня N площадью 10 кв. м, жилая комната N площадью 14,7 кв. м, прихожая N площадью 9,6 кв. м, тамбур N площадью 2,6 кв. м, общей площадью 36,9 кв. м, жилой 14,7 кв. м.

За ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома лит. "А", "а", "а2", состоящий из помещений: кухня N площадью 4,9 кв. м, жилая комната N площадью 4,6 кв. м, жилая комната N площадью 15,4 кв. м, прихожая N площадью 9,9 кв. м, подсобное помещение N площадью 5,1 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м, жилой 20 кв. м.

Право общей совместной собственности на земельный участок и общей долевой собственности на дом прекращено.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за выделенную долю дома 6 994,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности отказано.

Исковые требования ФИО4 и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании домом по <адрес>, путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв. м, устранив попадание осадков.

Также на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании летним домом, расположенным по адресу: по <адрес> путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв. м, устранив попадание осадков, а также выполнения работ по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома ФИО1 к самовольному строению ФИО3, выполнения работ по облицовке самовольного строения площадью 143,4 кв. м, огнезащитными материалами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенных на них объектов недвижимости.

ФИО4 и ФИО3 на момент рассмотрения спора являлись сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Осуществили застройку принадлежащего им общего земельного участка без взаимного согласия.

Согласно акту проверки физического лица по соблюдению земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по <адрес> фактически разделен на два участка.

ФИО3 осуществляется строительство двухэтажного дома без отступа от границ земельного участка и вплотную к жилому дому лит. "Б", расположенному на земельном участке по <адрес>, что является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "РЦСЭ" ФИО8 установлено, что ФИО4 - снесла летнюю кухню "Д", сарай лит. "3", деревянную беседку "Ж", уборную "Уб", расположенные на части участка, находившейся в ее пользовании, и осуществила застройку участка одноэтажным зданием "Г"-образной формы, высотой 3 метра. Застройка произведена ФИО4 практически вплотную к пристройке лит. "а" к общему жилому дому лит. "А", находящейся в пользовании ФИО3 (и выделенной ей в собственность при разделе). Тем самым в пристройке лит. "а", находящейся в пользовании ФИО9 окно размером 2200 м x 1450 мм застроено глухой стеной на расстоянии 400 мм, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. ФИО4 не соблюден противопожарный разрыв до ближайшего здания.

Строительство осуществлено ФИО4 в отсутствие согласия ФИО3.

В свою очередь ФИО3 в отсутствие согласия сособственника ФИО4 и смежных землевладельцев ФИО1 и ФИО2 осуществила застройку свободной части земельного участка, находящейся в ее пользовании, построив жилой дом ориентировочной площадью 143,4 кв. м, по <адрес>, непосредственно примыкающий к возведенному ФИО4 одноэтажному зданию.

При этом, возведенный ФИО3 дом вплотную примыкает к двухэтажному жилому дому ФИО1 по <адрес>. Указанный дом самовольно реконструирован ФИО22 НТО. из одноэтажной времянки лит. "Б" с сохранением площади застройки и в границах принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ЭКО "Эталон" ФИО10. Как установлено экспертом ФИО10 при реконструкции времянки в двухэтажный жилой дом не были соблюдены нормы п. 5.3.4 СП 30-120-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м.

Возведенный ФИО3 дом также, практически вплотную, примыкает к двухэтажной постройке, возведенной ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>. Как установлено судебной строительно-технической экспертизой от 29.06.2018 г., проведенной экспертом ООО "КСУ СЭ" ФИО14, указанное двухэтажное строение ФИО2 размером 4 м x 6,3 м самовольно ею реконструировано из одноэтажного гаража лит. "Б" размером 4,2 м x 5,86 м, располагавшегося на меже земельных ФИО11 участков, с изменением площади застройки, этажности и функционального назначения - в хозяйственный блок, в котором расположены топочная, летняя кухня, санузел и комната отдыха. При этом экспертом также установлено, что реконструкция указанной двухэтажной постройки произведена с нарушением п. 5.3.4 СП 30-120-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", поскольку не соблюдено расстояние до границ смежного земельного участка в 1 метр.

Угрозу жизни и здоровью граждан постройки ФИО1 и ФИО2 не создают, имеют эксплуатационную надежность, расположены в границах принадлежащих им земельных участков, что следует из вышеуказанных заключений эксперта ФИО14 и ФИО10.

Постройка ФИО4 также имеет эксплуатационную надежность, расположена на земельном участке, отводимом ФИО4 при разделе домовладения, однако возведена без учета противопожарных разрывов. Расположение постройки допускается с учетом блокировки домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, что следует из заключения эксперта ООО "РЦСЭ" ФИО8 от 19.07.2018 г.

Из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2018 г., выполненной экспертом ФИО8, также следует, что дом, возведенный ФИО3, расположен на выделяемом ей при разделе земельном участке, имеет эксплуатационную надежность, однако возведен без учета противопожарных разрывов от строений ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Согласно указанному заключению, несоблюдение норм противопожарных разрывов чинит препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 их недвижимым имуществом. Учитывая, что блокирование жилых домов допускается, для обеспечения пожарной безопасности необходимо разработать в проектной документации меры к обеспечению пожарной безопасности здания.

Кроме того, при возведении жилого дома ФИО3 не обеспечена защита прилегающих зданий от попадания влаги, требуется выполнить примыкание кровли к стене здания согласно строительным нормам, устройство водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций (кровли).

Из заключения эксперта ООО "ЭКО "Эталон" ФИО10, обследовавшей двухэтажный жилой дом ФИО1 следует, что ее постройка сблокирована с возведенным ФИО3 жилым домом. При этом стена возводимого ФИО3 объекта, обращенная к домовладению ФИО1 и непосредственно примыкающая к ее двухэтажному дому, - глухая и выполняет роль брандмауэр стены, то есть является противопожарной, что соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности СНиП 21-01-97.

Из заключения эксперта ООО "КСУ СЭ" ФИО12, проводившей обследование двухэтажной постройки ФИО2, реконструированной из гаража лит. "Б", следует, что примыкание указанной постройки к стене незавершенного строительством жилого дома ФИО3 не соответствует требованиям п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. При наличии согласия смежных собственников строений возможно расположение строений сблокировано вдоль межевой границы. При наличии согласия смежных собственников необходимо привести примыкание кровельного покрытия 2-этажного реконструированного хозяйственного строения по пр-ку Малолинейному, 27 к стене незавершенного строительством жилого дома по <адрес>. В соответствии с разделом 7 Требований пожарной безопасности СП 55.13330.2016 необходимо заполнить зазор между стенами негорючим материалом, выполнить огнезащитную обработку стропильной системы крыши.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом был сделан верный вывод о том, что постройки всех лиц, участвующих в деле возведены на меже без отступа от границ смежных земельных участков, что является нарушением строительных норм и правил, при этом нарушения допущенные ФИО3 являются устранимыми, в связи с чем, основания для сноса возведенного ее дома в целом - отсутствуют.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что двухэтажный жилой дом ФИО1 и хозблок ФИО2 реконструированы из принадлежавших им подсобных строений, расположенных на меже земельных участков, однако в ходе реконструкции были изменены параметры и технические характеристики строений, а также их назначение в связи с чем, при их строительстве должны были соблюдаться строительные нормы и правила в части отступа от границ смежного участка.

Судом установлено, что ФИО4 осуществила застройку земельного участка, находившегося в ее пользовании без учета интересов ФИО3, в плотную к пристройке к жилому дому, закрыв окно и нарушив нормы пожарной безопасности, а также непосредственно на меже фактического землепользования.

В свою очередь ФИО3 осуществила застройку земельного участка вплотную к строениям ФИО4, ФИО1 и ФИО2, без соблюдения противопожарных разрывов, что допускается с учетом блокирования домов и выполнения мер по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, в результате строительства жилого дома ФИО3 не была обеспечена гидроизоляция примыкающего строения ФИО4 и ФИО1.

Из пояснений экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что препятствия, которые создает жилой дом ФИО3 для ФИО1 и ФИО4, возможно устранить путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, устранив попадание осадков в виде дождя и снега на крышу их строений и земельных участков, а также выполнить работы по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома расположенного по адресу: <адрес> и стены самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнить работы по облицовке огнезащитными материалами стены самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которая примыкает к стене летнего дома принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе всего спорного строения по тем основаниям, что оно построено на меже, и о необходимости его приведения в соответствие с установленными параметрами в целях обеспечения пожарной безопасности и технической эксплуатации соседних зданий, поскольку допущенные ФИО3 при возведении жилого дома по <адрес> нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми.

Принимая решение по существу указанного выше требования, суд первой инстанции руководствовался положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), а также содержанию п. п. 1, 2 ст. 10, ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ по смыслу которых, нарушенное право подлежит защите способом отвечающим характеру нарушения и достаточным для его восстановления, а осуществление прав во вред другому лицу не допускается.

Пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019 г., выполненной экспертом ООО "ИСЭ" ФИО16, и содержащей схему взаимного расположения земельных участков и строений, выполненную экспертом ФИО17:

- объект ориентировочной площадью 143,4 м кв, возведенный ФИО3 на земельном участке по <адрес>, не сблокирован с жилым домом лит. "А", "а", "а1", "а2", расположенным по тому же адресу. На момент проведения экспертного исследования спорный объект имеет переменную высоту этажей, а также их количество: со стороны тыльного фасада - три этажа, со стороны лицевого фасада четыре, расположен между существующими жилыми строениями на смежных земельных участках, строение возводится в соответствии с проектным решением, расположено на части домовладения N по <адрес>, принадлежащего ФИО3, эксплуатируется. Имеется 2 заступа объекта за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО3 1 участок заступа составляет в общей сложности 1 кв. м, второй 0,5 кв. м. Наложения на территории смежных земельных участков отсутствуют.

При возведении указанного объекта нарушены строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы и правила, повлекшие нарушение прав собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>; прав собственников объектов недвижимости - смежных землепользователей по адресу: <адрес>. Указанное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения/угрозу (по каждому смежному домовладению) возможно устранить без сноса постройки, возведенной ФИО3 следующим способом:

демонтировать мансарду (нормативное количество этажей - не более 3-х).

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственника жилого дома и земельного участка по <адрес> (ФИО4):

стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Фактически со стороны домовладения ФИО4 в торцевой стене исследуемого строений, являющейся более широкой и более высокой относительно части жилого строения ФИО4 имеется устройство оконных проемов, что противоречит п. 4.11 СП 4.13130.2013. Однако жилое строение ФИО4, согласно выполненной схеме, является более широким, относительно исследуемого строения. Установить возможность сохранения оконных проемов, возможно только выполнив экспертизу в специализированной организации, имеющей право на расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственников объектов недвижимости - смежных землепользователей по <адрес> (ФИО1):

- между торцевыми стенами строений имеется пространство, в которое поступает вода. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить стык между торцевыми стенами строений с необходимыми параметрами гидроизоляции.

При возведении указанного объекта нарушены следующие правила, повлекшие нарушение прав собственников объектов недвижимости - смежных землепользователей по <адрес> (ФИО2):

Между торцевыми стенами строений имеется пространство, в которое поступает вода. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить стык между торцевыми стенами строений с необходимыми параметрами гидроизоляции.

Стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Со стороны домовладения ФИО2 в тыльной стене исследуемого строения, являющейся более высокой, имеется устройство оконного проема, что противоречит п. 4.11 СП 4.13130.2013. Для приведения в соответствие с требованиями п. 4.11 необходимо заложить имеющийся со стороны домовладения ФИО2 оконный проем.

Нарушение относительно эксплуатации системы газоснабжения (на основании проведенного исследования установлено, что строение ФИО9 расположено выше трубы вытяжного вентиляционного канала в домовладении ФИО2, что является нарушением п. 5.1 СП 7.13130.2013). Для устранения указанного нарушения необходимо разработать конструкцию кровельной системы исследуемого строения исходя из нормативных требований, не нарушающую прав ФИО2 в части эксплуатации системы газоснабжения или увеличить высоту вытяжной трубы жилого дома ФИО2 (выше уровня третьего (второго жилого) этажа.

Размер денежной компенсации при отступлении от равенства долей по предложенному варианту раздела жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес>, указанному в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО КРЦСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N, 4 к заключению), в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет - 6 304 (шесть тысяч триста четыре) рубля. Согласно проведенному расчету рыночной стоимости строений:

В собственность ФИО3 перейдет имущества на сумму 1 301 485 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 54 229 руб. В собственность ФИО4 перейдет имущества на сумму 1 409 943 руб., что больше положенного на идеальную долю на 54 229 руб. Исходя из выполненного расчета, размер компенсации за отступление от идеальной доли, выраженный в среднерыночных ценах, составит: 54 229 руб.

Экспертом установлено нарушение градостроительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности влекущих необходимость сноса мансардного этажа спорного строения с устройством конструкции крыши, не превышающей вытяжную трубу, расположенную в хозблоке ФИО2, закладки окна в стене возведенного ФИО3 жилого дома со стороны домовладения ФИО2.

Из исследовательской части повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "ИСЭ" ФИО16, следует, что вновь выстроенное ФИО3 на земельном участке по <адрес> жилое строение, сблокировано с двухэтажными постройками ФИО22 НТО. и ФИО2 и одноэтажными строениями ФИО4.

Его стены выполнены из ракушечника, оконные проемы заполнены конструкциями из ПВХ профиля, в помещениях выполнена отделка и устройство инженерных систем, дом эксплуатируется.

Между наружными стенами строений ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имеются устройства примыкания, заполненные утеплителем. В местах примыкания имеются следы воздействия влаги в виде разводов темного цвета и темных потеков (изображения 9-12, 24, 25).

В указанном двухэтажном строении ФИО2 расположена кухня, котел отопления и элементы системы газоснабжения. На втором этаже выполнено устройство открытой площадки. Система газоснабжения опломбирована. На конструкции кровли второго этажа строения ФИО2, расположенного вдоль тыльной фасадной стены строения ФИО3, имеется устройство кирпичной трубы. Высота кирпичной трубы ниже конструкций дома ФИО3.

Согласно акту на отключение газоиспользующего оборудования абонента ФИО2 <адрес> от 28.03.2019 г., отключение произведено в связи с обратной тягой в дымовом и вентиляционном канале, находятся в зоне ветрового подпора.

Экспертом указано, что в соответствии с п. 5.1 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности - дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий.

Материалами дела подтверждается, что жилое строение ФИО3 расположено выше трубы вытяжного вентиляционного канала, расположенного в двухэтажном строении ФИО2, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 7.13130.2013.

Согласно выводам эксперта ФИО16 для восстановления прав ФИО2, требуется поднять дымовую трубу или разработать конструкцию кровельной системы исследуемого строения (строения ФИО3), исходя из нормативных требований, не нарушающую прав ФИО2, то есть не вышеуказанной трубы.

Экспертом также указано, что, этажность жилого дома ФИО3 не соответствует параметрам жилого дома блокированной застройки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому блокированный дом должен быть не более 3-х этажей.

Возведенный ФИО3 жилой дом, сблокированный с домом ФИО1 и другими строениями, является четырехэтажным и состоит из цокольного этажа, двух надземных и мансардного этажа.

Несоответствие этажности строения требованиям градостроительного законодательства несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное несоответствие необходимо устранить путем сноса мансарды.

По мнению эксперта ФИО16, мансарду необходимо снести для приведения дома в соответствие с параметрами застройки и одновременно для восстановления прав ФИО2 относительно эксплуатации системы газоснабжения.

Далее экспертом указано, что согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 типа огнестойкости не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа и обеспечен подъезд пожарной техники.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х, соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями в каждой группе не нормируются.

Опираясь на результаты данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что противопожарные расстояния между домами не нормируются, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа и обеспечен подъезд пожарной техники, а также, если жилые дома представляют собой сблокированную постройку.

Как установлено экспертом, стены жилого дома ФИО3 более высокие и более широкие относительно строений ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и являются для них противопожарными 1-го типа.

То есть противопожарное расстояние между строениями не нормируется.

Вместе с тем, экспертом указано, что поскольку стены строения ФИО3 являются противопожарными 1-го типа в них не должно иметься окон и проемов. Со стороны домовладения ФИО2 в стене Я дома ФИО3 имеется оконный проем, который для выполнения Я требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо заложить.

Как следует из фотоизображений 22, 23, 58 окно в противопожарной стене расположено непосредственно у вытяжной трубы и других элементов системы газоснабжения.

Со стороны ФИО1 окна и проемы отсутствуют, следовательно, противопожарные требования выполнены, и нарушение ее прав в связи с несоблюдением противопожарных разрывов отсутствует.

Со стороны домовладения ФИО4 в стене дома ФИО23 Е.В. также имеются оконные проемы, возможность сохранения которых должна определяться только специализированной организацией, имеющей право на расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Повторная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, которому истцы просили поручить производство повторной экспертизы, заключение эксперта ООО "ИСЭ" ФИО16 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 111К РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, а также мотивы сделанных выводов со ссылками на строительные и противопожарные нормы и правила, а также требования градостроительного законодательства, ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Противопожарные расстояния между зданиями регламентируются Сводом правил СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которые представляют собой нормативный документ по пожарной безопасности, в связи с чем отступление от требований данного нормативного документа, выполнение требований Технического регламента должно подтверждаться соответствием расчетных значений пожарного риска требуемым Техническим регламентом.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, независимая оценка пожарного риска производится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет величин пожарного риска возведенного ею жилого дома по <адрес>, составленный специализированной организацией ООО "Экспертный центр "НОР", имеющим аккредитацию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по обследованию объекта защиты и проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Из данного отчета следует, что расчет величин пожарного риска выполнен в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (ред. от 02.12.2015 далее Методики). Согласно сделанным на основании расчетов выводов величина пожарного риска составляет 0,518 миллионной и соответствует установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции определено, что указанное заключение специалиста, не опровергает выводы ООО; "Экспертный центр "НОР" о соответствии расчетах величин пожарных рисков и обоснованно принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Как следует из заключения специалиста ФИО18 в представленном ответчиком расчете величин пожарных рисков не были применены все возможные сценарии пожара, неправильно определено время начала эвакуации людей, принят неправильный коэффициент вероятности возникновения пожара, в связи с чем, допущена ошибка в расчете на один порядок. Однако, соответствующие рассуждения специалиста, изложенные в заключении, не свидетельствуют о том, что с приведенными им показателями расчет пожарных рисков будет превышать одну миллионную в год. Как следует из заключения специалиста предложенный им коэффициент вероятности возникновения пожара составляет 1,9x10"3 (0,0019 девятнадцать десятитысячных), что на два порядка меньше показателя взятого специалистами ООО "Экспертный центр "НОР", а именно 4x10"2 (0,04 четыре сотых).

То есть специалистами ООО "Экспертный центр "НОР" для расчета взят показатель вероятности возникновения пожара значительно выше, нежели предложено специалистом ФИО18, следовательно, предложенный специалистом показатель должен привести к еще большему уменьшению вероятности пожара.

При этом, специалистом в заключении приведен исключительно расчет выполненный с показателями принятыми ООО "Экспертный центр "НОР", однако собственный расчет, позволяющий убедиться в том, что другие указанные им показатели привели к ошибке в расчете на порядок, в результате чего значение величины пожарного риска превысило 1 миллионную в год, специалистом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заключение специалиста носит характер недопустимых предположений, в связи с чем, не может быть принято во внимание и сделанный расчет пожарных рисков ООО "Экспертный центр "НОР" не опровергает.

Учитывая указанные обстоятельства Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушение противопожарных разрывов при строительстве спорного жилого дома не является основанием для его сноса, поскольку не привело к столь существенному нарушению прав истцов, которое могло бы послужить основанием для применения такой исключительной меры защиты, как снос жилого дома.

Поскольку, установленная экспертом угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением противопожарных разрывов, является потенциальной, а не реальной и, в данном случае, устранимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса жилого дома площадью 143,3 кв. м. ФИО3.

Однако нарушение требований градостроительного законодательства относительно этажности жилого дома блокированной застройки несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также с учетом конструкции кровли привело к нарушению прав ФИО2.

Несоблюдение противопожарных разрывов с учетом устройства в противопожарной стене окна, (обращенного к элементам системы газоснабжения и отопления ФИО2) является нарушением противопожарных норм и правил и влечет нарушение прав и интересов ФИО2.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы для устранения угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае требуется снести 4-й мансардный этаж, заложить оконный проем со стороны постройки ФИО2 в которой установлено газовое оборудование и установлена труба с вытяжным вентиляционным каналом и обустроить кровлю жилого дома с тем, чтобы она была не выше трубы, выполнить стыки между строениями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с необходимыми параметрами гидроизоляции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что права ФИО19 в данном случае защищены судом первой инстанции, однако права ФИО2 восстановлены не были.

В соответствии с п. 3.56 СП 4.13130.2013 этажность здания: Число этажей здания, включая все надземные этажи, а также технический и цокольный этажи, если верх их перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Так, экспертом ФИО16 в заключении указано, что высота от перекрытия до конька чердачного помещения составляет 2 метра.

Стороной ответчика доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное выше нормативное требование позволило эксперту отнести чердак к этажности здания и установить, что дом является четырехэтажным.

При этом, в своих объяснениях эксперт указала, что в рабочем проекте дома ФИО3 Однако спорное строение имеет сложную вертикальными стенами высотой 1,3 м и техническим параметрам мансарды.

В соответствии с п. 3.48. этаж мансардный (мансарда): Этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, в случае, когда линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Наличие четвертого этажа в доме согласно выводам эксперта, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом ФИО3 сблокирован с домом ФИО1 и постройками ФИО4 и ФИО2 в связи с чем, его общая этажность является недопустимой применительно к требованиям Градостроительного кодекса об этажности домов блокированной застройки, которая не должна превышать 3-х этажей.

Кроме того, дом ФИО3 за счет конструкции кровли выше вытяжной трубы ФИО2, что является нарушением п. 5.1 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, и приводит к образованию обратной тяги в вытяжной трубе ФИО2.

Данная труба размещена в лит. "Б" в соответствии с проектом газификации и существует в этом месте по меньшей мере с с 2005 года. Подключение газоснабжения произведено на основании договора от 16 августа 2005 года, заключенного истцом с Евпаторийским УЭГХ "Крымгаз" на основании проекта газификации, в котором указана топочная в лит. "Б" и представлена схема разводки с указанием дымовых и вентиляционных каналов в лит. "Б".

Судом установлено, что ФИО2 не соблюла расстояние от границ смежного земельного участка при реконструкции принадлежащего ей гаража в хозблок, однако каких-либо претензий относительно размещения ее постройки и вытяжной трубы, прежним собственником жилого дома <адрес> не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к ФИО2 не предъявляла претензий и ответчик, получившая в собственность долю жилого дома по <адрес> в 2013 году, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права смежного землепользователя установкой вытяжной трубы в хозблоке нарушены не были.

Так, выбирая место для застройки своего земельного участка, и начиная строительство жилого дома в 2017 году, ФИО3 не отступила от его границ и расположенных по границе участка строений ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, была обязана учитывать особенности сложившейся застройки и соответственно выбирать этажность своего строения с учетом интересов соседей, однако этого не сделала. Кроме того, организовала окно в стене самовольно выстроенного ею дома с ориентацией на домовладение ФИО2.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь выводами эксперта о том, что возведенный ФИО3 жилой дом является четырехэтажным, нашел вывода суда первой инстанции о необходимости сноса ФИО5 - мансардного этажа для приведения жилого дома в соответствие с установленными Градостроительным кодексом требованиями, и о необходимости иной организации крыши с целью восстановления прав ФИО2, обоснованными и правильными.

Нарушение требований градостроительного законодательства является существенным, привело к нарушению прав ФИО2, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса мансарды, организации устройства кровли не выше вытяжной трубы и закладки оконного проема в стене дома ФИО3, обращенной в сторону дома ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что на ответчика может быть возложена обязанность по организации стыка между стенами ее строения и строением ФИО2, поскольку истец против возложения на ответчика такой обязанности возражает, что, вместе с тем, не лишает истца права самостоятельно осуществить гидроизоляцию места примыкания с компенсацией затрат за счет ФИО3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 приняв по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела не усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет разницы стоимости долей при разделе.

Однако с выводами суда, относительно отмены ранее принятых по делу мер по обеспечению иска обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанное дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, принято с нарушением ст. 201 ГПК РФ, что явилось основанием для отмены указанного дополнительного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в частности, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований опровергается вводной и описательными частями судебных актов вследствие чего признаются несостоятельными отклоняются Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Так, утверждения о том, отсутствуют возможности исполнить апелляционное определение судебной коллегии ввиду отсутствия объекта подлежащего сносу, являются ошибочными, поскольку судом апелляционной инстанции постановлен судебный акт не о сносе, а о приведении самовольного 4-этажного строения ФИО9 к параметрам, установленным правилами землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.