Резолютивная часть определения объявлена 7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 года, дополнительное решение от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года по иску Товарищества собственников жилья "Ч. 55 (ТСЖ "Ч. 55") к К. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

ТСЖ "Ч. 55" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 года и дополнительным решением от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что не только он один пользуется указанными помещениями, но только его обязали демонтировать двери. Считает, что судами неверно истолкованы представленные в суд доказательства того, что ответчик К. своими незаконными действиями создает для истцов реальные препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником ? доли квартиры N 152 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственников от 16 ноября 2007 года управление многоквартирным жилым домом N 55 по улице г. Волгограда осуществляет ТСЖ "Ч. 55".

Согласно решения общего собрания членов ТСЖ "Ч. 55" от 1 марта 2011 года Правлению Товарищества поручено управлять в интересах всех собственников общей долевой собственностью.

Комиссией ТСЖ "Ч. 55" проведено обследование принадлежности кладовок на первом и тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 4 октября 2022 года, из которого следует, что на первом и тринадцатом этаже имеются помещения, занятые собственником квартиры N 152 К., а именно: колясочная N 2 на первом этаже занята под кладовую, колясочная N 1 на тринадцатом этаже занята под кладовую; колясочная N 3 и помещение мусоропровода N 2 на тринадцатом этаже заняты под кладовую.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 3.2.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж металлических дверей в самовольно занятые помещения, поскольку их установка ответчиком была произведена самовольно и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что у ответчика отсутствуют законные основания для установления металлических дверей в кладовых и ограничения доступа к этим помещениям, которые затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2023 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.