Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании увеличения площади жилого дома самовольным, устранении препятствий в осуществлении права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

21.07.2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Часть принадлежащего ей земельного участка находится во дворе ответчика ФИО2, так же как и фронтон и боковой (торцевой) фасад ее жилого дома. С 2012 года ответчик ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, не допускает ее к фронтону и боковому (торцевому) фасаду ее жилого дома для осуществления ремонта своего дома. 01.02.2017 года загорелась кровля ее дома, после чего истцом была полностью произведена замена кровли дома, но закончить данные работы, а именно, подшить и утеплить часть крыши, сделать водосточную систему, которая выходит во двор ответчика, не представляется возможным по настоящее время, так как ответчик не дает доступа к себе во двор. Договариваясь на определенный день, истцу не открывают калитку. Обращение в правоохранительные органы не принесли результата, для разрешения спорного вопроса ей рекомендовано было обратиться в суд. В ноябре 2017 года истец обратилась в Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя с заявлением об осуществлении внеплановой проверки в отношении земельного участка ответчика и пристроенного к жилому дому истца временного деревянного строения (сарая), который возведен на части ее земельного участка. На ее заявление был получен ответ, подтверждающий факт того, что данное сооружение прилегает к ее домовладению и приводит к порче ее имущества. В июне 2018 года истец вынуждена была поломать стенку своего жилого дома, чтобы попасть на свою территорию, только уже через свой двор, пригласив при этом кадастрового инженера с целью выноса границы своего земельного участка в натуре. Ответчик ФИО2 в очередной раз никого во двор не пропустила, требовала снести часть жилого дома истца, так как по ее данным он расположен в координатах границ ее земельного участка. Ввиду того, что ФИО2 не пропускает истца на принадлежащий ей земельный участок и чинит препятствия в допуске к ее жилому дому, с целью проведения работ, связанных с ремонтом фронтона и бокового (торцевого) фасада ее жилого дома, окончанием работ по ремонту кровли и установки водосточной системы, замены газовой трубы, истец несет расходы. А именно, стропильная часть кровли со стороны ответчика не подшита и не закрыта, леса выступают на улицу, в связи с чем лес начинает гнить и в ближайшее время опять будет подлежать замене, что повлечет большие финансовые вложения. Так как кровля не закончена, зимой в доме очень холодно, в отопительный сезон потребляется очень много электроэнергии, так как дом не нагревался, и тепло выходило через крышу, были произведены большие расходы за потребленный газ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.12.2020 года ФИО3, ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключен из состава третьих лиц ФИО9

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 устранить препятствия и не чинить их в пользовании ее имуществом, обеспечив свободный доступ к земельному участку, освободив самовольно занятую часть земельного участка в границах точек координат; демонтировать временное строение - сарай, примыкающий к боковому (торцевому) фасаду ее жилого дома расположенное на части ее земельного участка; взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав; собственности сараем литер "В" и земельный участком по <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 осуществила увеличение площади своего жилого дома путем пристройки стен к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 сараю лит. "В", перекрыв доступ задней стене сарая <адрес>. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 лишены доступа к принадлежащему им строению лит. "В", не имеют возможности провести утепление и ремой принадлежащего им помещения, в результате чего в лит. В" сыреют, разрушаются стены.

Просили признать увеличение площади жилого дома <адрес>, осуществленного ФИО1 путем возведения пристройки к сараю <адрес> самовольным; устранить препятствия в осуществлении права собственности сараем лит. "<адрес> путем сноса (демонтаж, пристройки к жилому дому <адрес> за счет ответчика ФИО1

29.12.2020 года привлеченные ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, просят устранить им препятствия в осуществлении права собственности сараем лит. "В" путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки литер "А2" к жилому дому <адрес> за счет ответчика ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником жилого дома, площадью 105,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства - 2000 год, состоит из литер "А" "А1", "А2", по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный на земельном, участке, площадью 349 кв. м, указанный в плане под лит. "А" имеет площадь 53,7 кв. м, погреб "3", сарай "Ж", туалет "Н", сооружения.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, по состоянию на 2000 год, в домовладении имеется самовольна пристройка литер "А2".

Постановлением Администрации г. Симферополя N 76 от 26.01.2017 года истцу ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 337 кв. м, расположенный по <адрес> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 337 +\-6 кв. м, кадастровый N находится в собственности ФИО1, согласно постановлению Администрации г. Симферополя N 76 от 26.01.2017 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 оспорили в суде постановление Администрации г. Симферополя N 76 от 26.01.2017 года о передаче в собственность ФИО1 земельного участка и просили признать право на земельный участок по <адрес>. Симферополя отсутствующим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального райсуда г. Симферополя от 26.06.2020 года, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Симферополя, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения, признании права отсутствующим отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ю 135,4 кв. м, кадастровый N.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 купил 1/2 жилого <адрес>. На земельном участке размером 514 кв. м, расположены один каменный дом, обозначенный плане под литерой "А", два сарая "Б", "В", уборная "У", летний душ "Г", сооружения. В конкретное пользование покупателя поступает: в жилом доме обозначенном на плане под лит. "А" - три жилые комнаты, сарай "В".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27.02.2009 года признано за ФИО3 право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес>, за ФИО2 - право собственности на 1/4 долю, домовладения N по <адрес>.

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя N 110/6 от 11.06.1986 года принят в эксплуатацию сарай литер "В" по <адрес> в <адрес> размером 3-80 х 5,65.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимого имущества нежилое здание сарай литер "В" по адресу: <адрес> имеет площадь 16,8 кв. м, кадастровый N, его правообладателями являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле каждый.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: г Симферополь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражен сарай литера "В".

ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/6 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N ЗН-1945. 1/6 доля в указанном домовладении принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 514+/-8 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> как ранее учтенный, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественникам ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ФИО13 ФИО14 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 471 кв. м, под домовладением <адрес> (ныне К.).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Границы указанного земельного участка не определялись.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21.11.2018 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт".

Согласно заключению АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N 11-12/2018 от 12.04.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам, что по результатам топографической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 521 кв. м. Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют смещение относительно границ согласно правоустанавливающим документам. На схеме в приложении N 2, зеленым цветом показаны фактические границы земельного участка по <адрес>, красным цветом границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Имеется наложение фактических границ земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> в границах согласно правоустанавливающим документам. Площадь наложения составляет 13 кв. м (на схеме показано желтым цветом). По результатам топографической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 334 кв. м. Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> имеют смещение относительно границ согласно правоустанавливающим документам. На схеме в приложении N 3 синим цветом показаны фактические границы земельного участка по <адрес>, малиновым цветом границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Имеется наложение фактических границ земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> в границах согласно правоустанавливающим документам. Площадь наложения составляет 0,4 кв. м (на схеме показано желтым цветом). <адрес> жилого <адрес> (лит A, Al, А2) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Выявлено нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части несоблюдения минимального расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка. В остальном при строительстве, реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> требования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил соблюдены, а именно: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" ст. 67.1, р. II, гл. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Отсутствие нормируемого расстояния от сарая лит. "В" до границы со смежным земельным участком является причиной отсутствия доступа к стене сарая лит. "В". Для обеспечения доступа к стене сарая лит. "В" и устранения нарушения требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 необходимо перенести указанную стену сарая на расстояние 1 м от границы соседнего участка по <адрес>, в этом случае будет обеспечено минимальное расстояние для обслуживания стены сарая лит "В".

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, забор между жилыми домами по <адрес> отсутствует и установлен ранее не был, ограждение имеется только со стороны улицы и с другими земельными участками. Таким образом фактически граница между указанными земельными участками не установлена.

Описание местоположения границ земельного участка истца ФИО1 по адресу: <адрес>, кадастровый N указанно в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные границы в натуре на местности вынесены не были.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 304, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку именно истцом ФИО1 было допущено нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства пристройки лит. "А2" к жилому дому лит. "А" в части несоблюдения минимального расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, суд, полагает, что фактически препятствия в осуществлении права собственности были созданы ею самой; отсутствуют доказательства нарушенного права или законного интереса ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку между земельными участками <адрес> отсутствуют какие-либо разграничительные знаки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствия и возложении обязанности не чинить их в пользовании ее имуществом, обеспечить свободный доступ к земельному участку, освободив самовольно занятую часть земельного участка в границах точек координат не имеется, поскольку истцом не доказано, что ответчики каким-либо реальным образом занимают земельный участок истца; судом первой инстанции ошибочно определено, что предметом указанных исковых требований является сарай литер "В".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не согласуются с материалами дела, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.