Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, по своему архитектурно-планировочному решению обладающему признаками гостиничного типа. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствует. Кроме того, проводимые ответчиком работы в первой зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории. Истец полагал, что спорное нежилое помещение было возведено (реконструировано) в отсутствие надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение действовавших Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований указывает, что спорная постройка возведена на основании разрешения на строительство, соответствует установленным требованиям, администрацией пропущен срок давности для обращения с иском, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, технически невозможен, отсутствуют обстоятельства, препятствующие возможности сохранения постройки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6118 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен в аренду по договору от 13 ноября 1995 года с множественностью арендаторов, в том числе, ответчику.

По сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в трех уровнях с кадастровым номером N, площадью 277,6 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

Из акта осмотра от 28 июня 2021 года, составленного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов, расположено нежилое здание, в состав которого входит нежилое помещение площадью 277,6 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания, принадлежащее на праве собственности ФИО2 По своему архитектурному и объемно-планировочному решению указанное помещение обладает признаками объекта гостиничного типа. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика от 16 апреля 1996 года N 622 кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов "Тонкий мыс" была разрешена реконструкция причала N 78 и гаражей в границах земельного участка площадью 0,6118 кв. м. На кооператив была возложена обязанность оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование, проект согласовать в установленном порядке, реконструкцию производить по согласованному проекту, заключить с администрацией города договор о социально-экономических отношениях, зарегистрировать объект в Геленджикской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Градостроительного Совета по рассмотрению проекта корректировки генерального плана г. Геленджика от 26 ноября 1999 года, на обсуждение был представлен эскизный проект реконструкции лодочного причала N 78 со второй очередью застройки вг. Геленджике на Тонком мысу. Принято решение согласовать проектное предложение по реконструкции лодочного причала N 78 со второй очередью застройки с оформлением документации в установленном порядке, то есть до получения соответствующего разрешения на строительство.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2022 года следует, что принадлежащий ответчику объект недвижимости представляет собой нежилое помещение в трех уровнях, общей площадью 277,6 кв. м, по адресу: <адрес>, Тонкий мыс, причал N, бокс N, кадастровый N. Спорный объект является многофункциональным зданием. На третьем этаже строения устроены четыре изолированные группы помещений, состоящие из одной либо двух комнат отдыха, взаимосвязанных с индивидуальными санузлами, помещения используются для временного проживания гостей. Из технического паспорта также следует, что на третьем этаже фактически расположены четыре отдельных номера с индивидуальными санузлами. Дефектов и деформаций, которые могут повлиять на общую устойчивость строения, не обнаружено, исследуемый объект имеет исправное состояние. Объект относится к строениям с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 и Ф1.2, объемно-планировочное и конструктивное решение отвечает требованиям пожарной безопасности. Исследуемое нежилое помещение возведено в рамках реконструкции гаражных боксов-эллингов и лодочной станции, является крайним боксом в здании, сопряженным с эстакадой, под которой организован проезд для лодок. Спорное нежилое помещение относится к внешнему периметру причала N. Все боксы, имеющие сопряжение с эстакадой, под которой организован проезд для лодок, вторым и третьим уровнями возведены над эстакадой с использованием ее несущих конструкций. То есть проекция второго и третьего этажей размещены вне контура первого этажа исследуемого бокса и других боксов в одном ряду внешнего контура причала N. В соответствии с проектной документацией, разработанной в 1999 году и согласованной управлением архитектуры и градостроительства города Геленджика, эстакада сопряженная с внешним рядом лодочных боксов, входила в границы земельного участка площадью 6118 кв. м, отведенного под причал N и кооперативные гаражи индивидуальных владельцев маломерных судов, расположенные на Тонком мысу <адрес>. На момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены в соответствии с законодательством. При этом, сооружение эстакады, сопряженной с внешним рядом лодочных боксов, не входит в границы данного земельного участка. Таким образом, спорный объект размещен частично на территории земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к земельным участкам общего пользования, занятых набережными, что является отступлением от градостроительного регламента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении необходимого разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, акт его ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что эскизный проект гаражей для хранения плавсредств, разработанный в 1999 году управлением архитектуры и градостроительства г. Геленджика, был рассчитан на строительство 13 боксов для хранения плавсредств в едином архитектурном стиле одним комплексом.

Между тем, гаражные боксы имеют различные конструктивные и эксплуатационные параметры (высоту, этажность, планировочное решение и оборудование).

Объекты возведены в разные периоды времени и не соответствуют эскизному проекту 1999 года, их строительство осуществлено не по согласованному проекту.

В настоящий момент спорный объект недвижимости фактически является многофункциональным зданием, то есть самостоятельным объектом, в том числе с возможностью оказания услуг гостиничного типа.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект с учетом его фактического класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф5.2 обеспечен соответствующей системой пожаротушения и оповещения, материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие пожарной безопасности и потенциально несет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что впервые регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в 2013 году на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N 2-941/2013, из мотивировочной части которого следует, что истцы обращались в суд с исковым заявлением о возложении на Геленджикский отдел Управления Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражи, находящиеся в их пользовании, поскольку необходимых документов для государственной регистрации права собственности ими в регистрирующий орган представлено не было. При этом вопросы о законности возведения спорного объекта не были предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела, право собственности на него как на самовольную постройку не признавалось, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не участвовала в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отнесен к первой зоне санитарной охраны курорта, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении положений об округах унитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" устанавливается для месторождений минеральных вод (скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Таким образом, нахождение спорного объекта, возведенного без соответствующего разрешения, в первой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия необходимых разрешений на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, учитывая выявленные нарушения градостроительного регламента в части расположения объекта на двух земельных участках с различным целевым назначением, несоответствие объекта капитального строительства целевому назначению арендованного земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с признанием постройки самовольной основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, учитывая характеристики соответствующего объекта, имеются все основания для его сноса, что отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года, отменить.