Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Самойловой Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов по кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 275 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., на диагностику ходовой части в размере 4 000 руб., на отправку почты в размере 370 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 480 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota", г/н N и автомобиля марки "Ford", г/н N, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма страхового возмещения в размере 216 512, 60 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсациф морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Toyota", г/н N и автомобиля марки "Ford", г/н N, под управлением ФИО3, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ХХХ N.

12 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "РЕСО-Гарантия", которое уведомило истца о признании случая страховым, направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету N 176-18/Н от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 361 400 руб.

12 июля 2018 года ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 438402 от 19 июля 2018 года.

30 августа 2019 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого истцу было отказано, на основании того, что после 01.06.2019 он не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис", согласно выводам заключения которого механизм формирования повреждений и повреждения на транспортном средстве соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, по состоянию на день совершения дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 года, составляет 347 512, 60 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционного суда, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отменила решение суда, оставив исковые требования без рассмотрения на том основании, что уведомление финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия", было принято 2 сентября 2019 года, соответственно вступило в силу 17 апреля 2019 года. С учетом нерабочих дней, последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного являлось 30 октября 2019 года, в свою очередь исковое заявление было зарегистрировано в суде 03 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока. Заявления о восстановлении процессуального срока истцом не подавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" просило суд апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным, а не по причине пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, как об этом указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит нормы, обязывающей потребителя финансовых услуг после соблюдения им предусмотренной Законом "Об ОСАГО" процедуры разрешения страхового спора (подача заявления о страховом случае, направления страховщику претензии) после введения в действие данного Закона повторно обращаться в страховую компанию с претензией.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года ФИО1 направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, а 30 августа 2019 года направил в Службу финансового уполномоченного обращение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года N У-19-23793/2020-003 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, не дал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. Нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.