Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", Главному управлению МЧС России по Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Главного управления МЧС России по Астраханской области по доверенности И.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А., полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

А.А. обратился в суд исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области") и Главному управлению МЧС России по Астраханской области (далее - ГУ МЧС России по Астраханской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, нормы законодательства о службе в федеральной противопожарной службе.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Астраханской области по доверенности И.В., возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор А.А., полагает, что судебными инстанциями не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. проходил службу в органах государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность пожарного-спасателя 14 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области".

Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" и А.А. сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, а начальник ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области" обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с федеральным законом от 23.05.2016 (п. 1). Сотрудник обязуется сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в возможно кратчайшие сроки о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей (п. 4.5).

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Астраханской области от 29.10.2019 в отношении А.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по части 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А. на основании статьи 76 УК РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 30, п. "а" части 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Главного управления МЧС России по Астраханской области по результатам проверки по учету ИЦ УМВД России по Астраханской области по вопросу привлечения сотрудников противопожарной службы к административной и уголовной ответственности, в том числе и А.А., инициировано проведение служебной проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано объяснение, где он подтвердил факт привлечения к уголовной ответственности и прекращении производства по делу связи с примирением с потерпевшим.

Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника Главного управления МЧС России по Астраханской области 30.12.2019, факт привлечения А.А. к уголовной ответственности по части 3 ст. 30, п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, установлен. Рекомендовано расторгнуть с А.А. контракт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -нс с А.А. расторгнут контракт по п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что установлено отсутствие нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430, поскольку увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении подписан уполномоченным на это лицом, с представлением к увольнению А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Статьей 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу), в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19 часть 1; статья 32 часть 4, Конституции Российской Федерации).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Постановление 15.05.2021.