Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ". Приказом от 15 августа 2019 года был уволен по состоянию здоровья на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141.

12 марта 2020 года Ш. была установлена третья группа инвалидности.

10 апреля 2020 года Ш. обратился к работодателю с заявлением о страховой выплате.

ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России" направило в АО "СОГАЗ" материалы на выплату ему страховой суммы, установленной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

16 апреля 2020 года страховая сумма в размере 688 112 рублей 92 копейки перечислена Ш.

02 июля 2020 года Ш. была установлена вторая группа инвалидности.

Ш. обратился с заявлением к работодателю о страховой выплате.

12 августа 2020 года в связи с установлением инвалидности Ш. ФГКУ Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 МЧС России направило в АО "СОГАЗ" материалы на выплату ему страховой суммы.

29 сентября 2020 года Ш. получил письмо из АО "СОГАЗ", согласно которому страховая компания запросила у работодателя дополнительные медицинские документы для принятия решения о выплате.

Истец считает, что АО "СОГАЗ" нарушает его права на получение страхового возмещения. Указанные страховой компанией документы не находятся ни у работодателя, ни у Ш. Направление на МСЭК передается от лечебного учреждения на МСЭК самостоятельно.

В соответствии со статьей 5 указанного федерального закона, инвалиду второй группы выплачивается страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации, в 2020 году страховая сумма составляет 1 376 225 рублей 82 копейки.

Поскольку при установлении третьей группы инвалидности Ш. было выплачено 688 112 рублей 92 копейки, то сумма доплаты составляет 688 112 рублей 90 копеек. В случае задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик выплачивает неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в размере 6 688 рублей 10 копеек, начиная с 29 августа 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в результате установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в размере 668 112 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 681 рубль 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической выплаты.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года исковые требования Ш. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично; с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ш. взыскана сумма страхового возмещения в размере 668 112 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ш. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Ш. неустойка в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера неустойки, считает, что судом, в этой части, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. проходил службу в должности ст. инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста СПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ" на основании контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России от 12 мая 2017 года.

В соответствии с указанным государственным контрактом, Ш. является выгодоприобретателем, поскольку его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного страхования в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Из выписки из приказа N 112-НС от 15 августа 2019 года следует, что Ш. на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

12 марта 2020 года Ш. была установлена третья группа инвалидности.

10 апреля 2020 года Ш. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с установлением инвалидности третьей группы до истечения одного года после увольнения со службы.

По данному факту, 15 апреля 2020 года, АО "Согаз" произвело в пользу Ш. страховую выплату в размере 688 112 рублей 92 копейки.

До истечения года после увольнения, то есть 02 июля 2020 года, в результате переосвидетельствования Ш. была повышена группа инвалидности с первоначальной третьей на вторую.

Для выплаты разницы в страховой сумме по второй группе инвалидности истцом в адрес АО "СОГАЗ" были направлены необходимые документы.

Письмом АО "СОГАЗ" от 13 августа 2020 года в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что предоставленная копия свидетельства о болезни N 1972 не содержит сведений, подтверждающих нарушение здоровья Ш. для установления второй группы инвалидности и о необходимости направления заверенных в установленном порядке копий других военно-медицинских документов (протокола проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ при первичном и повторном освидетельствовании, направления на МСЭ при первичном и повторном освидетельствовании, медицинских документов (выписных эпикризов и т.д.), подтверждающих ухудшение состояния здоровья застрахованного лица).

Между тем, поскольку вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, была установлена Ш. справкой МСЭ от 02 июля 2020 года, то есть в течение одного года после увольнения со службы (15 августа 2019 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа в выплате страховой суммы, составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", инвалиду второй группы выплачивается страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, с учетом индексации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации, в 2020 году страховая сумма составляет 1 376 225 рублей 82 копейки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Ш. суммы в размере 668 112 рублей 90 копеек, из расчета (1 376 225 рублей 82 копейки - 688 112 рублей 92 копейки).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что документы, представленные страховщику, подтверждали право Ш. на получение страховой выплаты еще до обращения его в суд, каких-либо дополнительных документов и доказательств не потребовалось суду первой инстанции для принятия решения о взыскании в пользу истца страховой выплаты ввиду наличия у него второй группы инвалидности, то есть в данном случае право на получение страховой выплаты имелось у истца до обращения в суд и подтверждено соответствующими документами, предоставленными страховщику, соответственно действия ответчика по невыплате страховой суммы в установленный законом срок является неправомерной.

При таких обстоятельствах, в установленный законом срок страховое возмещение Ш. выплачено не было.

При этом размер неустойки составил сумму 2 097 834 рубля (668 112,90 рублей x 1% = 6681 рубль x 314 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, ходатайство ответчика, заявленного в судебном заседании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы относительно необоснованного неприменения судами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Суды проанализировали позицию Верховного Суда РФ относительно этого вопроса и правильно указали, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.