Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе И., поступившей с делом 26 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту АО СК) "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 10 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на ее отца П. автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер N, под управлением С., П. получил множественные телесные повреждения, от которых впоследствии умер. Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 2 мая 2018 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1009941231 в АО СК "Двадцать первый век", истец 7 ноября 2022 г. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, требования досудебной претензии также оставлены АО СК "Двадцать первый век" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 г. прекращено рассмотрение обращения в отношении АО СК "21 Век" в связи с истечением срока для обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от 475 000 руб. за каждый день просрочки основного обязательства по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 марта 2023 г. исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу И. страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 475 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения - 15 ноября 2022 г.

Истец И., представитель АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 966, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы АО "СК "Двадцать первый век" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на то, что о нарушении своего права истец узнала 15 ноября 2022 г., когда страховщик уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения, а с настоящим иском в суд она обратилась 31 января 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что на момент обращения И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов - 7 ноября 2021 г., а затем и в суд с настоящим иском - 31 января 2023 г., трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая, а не с момента получения документов о ДТП, вопреки выводам суда первой инстанции, связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2017 г. вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N был причинен вред жизни П., являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "21 Век" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009941231.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении серии N И. является дочерью погибшего потерпевшего П. (свидетельство о смерти IV-АН N). Заявителем осуществлена смена фамилии с П. на И., о чем свидетельствует справка о браке от 3 апреля 2018 г.

7 ноября 2022 г. истец обратилась в АО СК "21 Век" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причиненного вреда жизни ее отцу П., предоставив необходимые документы.

Страховщиком 15 ноября 2022 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки из расчета 1% день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-543/8020-003 от 24 января 2023 г. прекращено рассмотрение обращения И. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2017 г., то на момент обращения И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов - 7 ноября 2021 г., а затем и в суд с настоящим иском - 31 января 2023 г., трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (31 января 2023 г.), срок пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, свидетельствующих о его пропуске, истцом не заявлено.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.