Судья Кочеткова Т.Ю. УИД 23RS0040-01-2022-006506-98
ГСК Ефименко Е.В. (докл.)

N дела суда 1-й инстанции 2-6799/2022

Пономарева Л.Е.

N дела суда 2-й инстанции 33-10981/2023

Кияшко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО11, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, с учетом уточненных требований, о сохранении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом пристройки литер "al", помещение инв.N - подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м в перепланированном и реконструированном состоянии, без внесения изменения в параметры многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Ш. указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С согласия собственников остальных квартир, для повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации принадлежащей ей квартиры, она выполнила ее перепланировку и переустройство. К <адрес> пристроена пристройка литер "al", в результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам. Меры к легализации произведенной перепланировки и реконструкции указанного жилого помещения ею предпринимались, однако в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года исковые требования Ш. удовлетворены. Квартира N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом пристройки литер "al", помещение инв.N - подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N - прихожая площадью <данные изъяты> кв. м сохранена в перепланированном и реконструируемом состоянии, без внесения изменения в параметры многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости. При вынесении решения в основу было положено техническое заключение, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не может быть признано законным, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Судом были нарушены нормы процессуального права в связи с не назначением по делу судебной экспертизы о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности полагала состоявшиеся по делу судебные акта законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Для повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации принадлежащей ей квартиры, с согласия собственников остальных квартир, Ш. выполнила ее перепланировку и переустройство.

В результате перепланировки к <адрес> пристроена пристройка литер "al" которая выполняет следующее функциональное назначение: помещение инв.N - подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м. Также в жилом помещении демонтированы самонесущие турлучные перегородки между прихожей инв.N и жилой комнатой инв.N, отопительная печь жилой комнаты инв.N (<адрес>) и жилой комнатой инв.N (<адрес>) и выстроена самонесущая гипсокартонная перегородка с дверью, что уменьшило площадь прихожей инв.N с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м и площадь жилой комнаты инв.N с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м. Помещения <адрес> пристройкой литер "al" выполняют следующее функциональное значение: помещение инв.N - прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N - подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, помещение инв.N прихожая, площадью <данные изъяты> кв. м, итого общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

По вопросу приема завершенного переустройства и перепланировки квартиры Ш. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Письмом председателя межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. отказано в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги по причине того что, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, заявителю разъяснено о необходимости обращения за признанием права собственности на переустроенную квартиру в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь техническим заключением ООО "ЮГ-ДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенная пристройка литер "al", перепланировка и переустройство <адрес>, не повлияли на несущую способность основного строения литер "А" по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ. Судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с не назначением по данному гражданскому делу судебной экспертизы о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствия угрозы их жизни и здоровью.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела заключений компетентных экспертных органов и организаций установлено, что выполненная перепланировка и реконструкция отвечает требованиям действующих нормативных документов, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.

Так, в соответствии с Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. N, подготовленным ООО "ЮГ-ДОМ", установлено, что возведенная пристройка литер "al", перепланировка и переустройство <адрес>, не повлияли на несущую способность основного строения литер "А" по адресу: <адрес>,N, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные".

Согласно экспертному заключению ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ. N возведенная пристройка литер "al", перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: Раздел VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Заключением о независимой оценке пожарного риска N N от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным ОНД и ПР г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение (квартира) при перепланировке, переустройстве в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и другими нормативными документами в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.08 г. (в редакции от 27.12.2018 г.) объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

При этом какие-либо возражения относительно заключений экспертов ответчик суду не представил, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик о назначении и проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции не просил.

Также судом установлено, что согласно представленным истцом нотариальным согласиям, все собственники соседних квартир дали свое согласие истцу на реконструкцию и перепланировку <адрес> с возведением пристройки к данной квартире.

Более того, как установлено судом на основании письменных доказательств, а именно письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар не значится.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного города Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.