Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - ФИО2, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере 219 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (690 дней), штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" - ФИО2 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, сделанная в ООО НЭК "Фаворит" не соответствуют Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Так же, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Определением от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

В судебное заседание явились представитель по доверенности ООО "Абсолют Страхование" - ФИО2, поддержавшая кассационную жалобу по доводам, указанным в ней, а также просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Infiniti М3 5", государственный регистрационный знак 35LT781, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО полис XXX N, гражданская ответственности истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб.

По инициативе истца ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 200 руб.

Так, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказа в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 900 руб., без учета износа составляет 276 149,32 руб., рыночная стоимость составляет 530 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-71955/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОООО "Абсолют Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО7

Согласно рецензии N-Р от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Из представленной рецензии следует, что экспертом не произведено графическое сопоставление, не определены стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, не определен момент контактирования транспортных средств. Также неверно проведено трасологическое исследование. Характеристика повреждений транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики. Экспертом необоснованно применены ремонтные воздействия. В исследовании отсутствует фототаблица. Неверно определена стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ООО НЭК "Фаворит", повреждения транспортного средства "Infiniti М3 5", государственный регистрационный знак 35LT781, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 330 200 руб., без учета износа составляет 520 700 руб., рыночная стоимость составляет 450 100 руб., стоимость годных остатков составляет 68 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком была представлена рецензия ООО "РАНЭ" на заключение ООО НЭК "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведении исследования были допущены многочисленные нарушения, исследование было проведено не полно, заключение является необъективным и необоснованным.

Учитывая данную рецензию, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Infiniti М3 5", государственный регистрационный знак 35LT781, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 330 200 руб., без учета износа составляет 520 700 руб., рыночная стоимость составляет 450 100 руб., стоимость годных остатков составляет 68 200 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 151, 404, 333, 927, 929, 931, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом, соглашаясь с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО НЭК "Фаворит", суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре техников-экспертов под N, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертом судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Доводы кассатора о нарушении срока обращения в суд с исковым заявлением отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Таким образом, данный довод рассмотрен в суде апелляционной инстанции и не нуждается в повторной оценке.

Приведенные в кассационные жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.