Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Совхоз декоративно-цветочных культур" муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "К-2", индивидуальному предпринимателю П.М., Г. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО "К-2" по доверенности А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Г., поддержавшей правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснения представителя П.М. по доверенности П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" МО г. Краснодара обратилось в суд с заявлением к ООО "К-2", ИП П.М., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возгорания, в размере 689748,92 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ИП П.М. в пользу МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" МО г. Краснодара взыскана сумма причиненного ущерба в размере 428462,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ИП П.М. в пользу МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" МО г. Краснодара суммы причиненного ущерба в размере 428462,00 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП П.М. отказано. Вынесенным судебным актом с ООО "К-2" в пользу МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" МО г. Краснодара взыскана сумма причиненного ущерба в размере 428462,00 руб. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

ООО "К-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2022 г.

Представителем ИП П.М. по доверенности П.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "К-2" по доверенности А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Г. в ходе судебного заседания поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель П.М. по доверенности П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 13.01.2019 г. произошло возгорание в магазине "Ткани", по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены нежилые помещения 1-го этажа N 5, 10/1/14, здания литер Б по адресу: <адрес>, принадлежащие МУП "Совхоз декоративно-цветочные культуры" на праве хозяйственного ведения.

Собственником помещений лит. Р, Р1, N 3, 4-7, 9, 9/1, 9/2, 9, 3, 10-12, 14, 15, 20 по адресу: <адрес>, является ООО "К-2".

Согласно условиям договора аренды N 12 от 01.06.2018 г. арендатором помещений N 3, 4, 7, расположенных в нежилом помещении литер "Р" по адресу: <адрес>, является ИП П.М.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР ЦО г. Краснодара подполковника внутренней службы Л. от 28.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что по результатам пожарнотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в северо-восточной части павильона "Brandberry", расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, то есть от электробытового прибора.

Согласно отчету ООО "ДомоВед-Оценка" N 2110/03/2019 от 03.07.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного от/при эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, нежилые помещения лит. Б, п. 5, 10/1, 14, сумма ущерба составляет 689748,92 руб.

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО "Единое Бюро экспертизы и права" N 206Н/22 от 01.04.2022 г. среднерыночная стоимость работ по восстановлению нежилого помещения 1-го этажа N 5, 10/1, 14 здания литер Б, общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие пожара на 13.01.2019 г. составляет 354055,00 руб.

Стоимость работ и материалов с учетом коэффициента инфляции на январь 2019 г. - 354005,00 руб., 2020 г. - 365142,00 руб., 2021 г. - 383996,00 руб., 2022 г. и с учетом 5% на прочие расходы - 428462,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является арендатор - ИП П.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2019 г. произошло возгорание в магазине "Ткани", по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлись торговые павильоны, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенные рядом нежилые помещения и имущество, принадлежащее МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур", расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения 1-го этажа N 5, 10/1/14 здания литер Б общей площадью 80,3 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежат МУП "Совхоз декоративно-цветочные культуры" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 г.

В результате пожара от огня пострадали нежилые помещения и имущество МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур", расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 г. собственником помещений лит. Р, Р1, N 3, 4 - 7, 9, 9/1, 9/2, 9, 3, 10-12, 14, 15, 20, расположенных адресу: <адрес>, является компания ООО "К-2".

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в северо-восточной части павильона "Brandberry", расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, вероятной причиной пожара назван аварийный режим работы электросети, при этом, очаг возгорания находился в помещении N 9, собственником которого является ООО "К-2".

Договор на поставку электроэнергии с энергосберегающей организацией заключен ООО "К-1", которое и несет бремя содержания электрощитовой и узла учета как собственник нежилых помещений.

Возлагая на ответчика ИП П.М. ответственность по возмещению истцу ущерба, суд указал, что сотрудник арендатора придя на работу 13.01.2019 г. включила сплит-систему на обогрев, и, закрыв помещение, не убедившись в исправности работы электротехнических приборов, ушла.

Из пояснений представителя ИП П.М. арендуемое помещение не отапливаемое, поскольку в нем имеется только сплит-система, которая и включается на отопление.

Согласно п. 1.1 предметом (объектом) договора аренды, заключенного между ООО "К-2" и ИП П.М. являются нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязан содержать в исправности только объекты аренды.

Материалы дела не содержат доказательств, непосредственно указывающих на то, что действия ИП П.М. послужили причиной аварийного режима работы электросети.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании с ИП П.М. в пользу МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" МО г. Краснодара суммы причиненного ущерба в размере 428462,00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, непосредственно указывающих на то, что действия ИП П.М. послужили причиной аварийного режима работы электросети, доказательств принятия ООО "К-1" всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 606, 616 ГК РФ арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно п. 1.1 предметом (объектом) договора аренды, заключенного между ООО "К-2" и ИП П.М., являются нежилые помещения.

Из п. 4.2. договора следует, что арендатор несет полную ответственность в случае утраты или повреждения сданного ему в аренду имущества, а также полностью возмещает арендодателю убытки, причиненные утратой или повреждением данного имущества.

Положениями п. 5.2. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта во время производственного процесса несет арендатор.

Таким образом, по условиям договора аренды собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, в том числе осуществлять текущий и косметический ремонт.

Заключая договор аренды, ИП П.М. ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ИП П.М. в силу требований ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, могла и должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ИП П.М. о том, что арендуемое помещение не отапливаемое, имеется только сплит-система, которая и включается на отопление, материалами дела не подтверждены, что противоречит ст. 60 ГПК РФ.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.