Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа <адрес> края к ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе капитального объекта - гаража, по встречному иску ФИО10 к администрации муниципального округа <адрес> края о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального округа г. <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования <адрес> края обратилась в суд с иском к ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, расположен объект капитального строительства - гараж. Однако указанный земельный участок был предоставлен администрацией МО <адрес> в пользование ФИО10 на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для установления металлического гаража. Разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось. В адрес ФИО10 направлялось предписание об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 обязан устранить допущенные нарушения в добровольном порядке путем сноса капитального строения (гаража) и приведения земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования в добровольном порядке. До настоящего времени требование предписания ФИО10 не исполнено. Осуществив захват муниципального земельного участка путем возведения объекта капитальной строительства - гаража на земельном участке, расположенном в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, ФИО10 допустил самовольный захват муниципальных земель. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок и привести в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса первого гаража от <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации МО <адрес> право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО10 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Новороссийского горсовета народных депутатов <адрес> N его отцу ФИО6 было разрешено установить металлический гараж размером 5,40 x 3,20 во дворе <адрес> согласно прилагаемой схеме, что им и было сделано: был установлен металлический гараж на общую бетонную площадку. Фактически ФИО6 имел право бессрочного пользования данным гаражом, а отчуждение (продажа) указанного гаража происходила по процедуре, где требовалось разрешение исполкома, и фактически одни ветераны, инвалиды продавали свои гаражи другим гражданам льготной категории. В период эксплуатации гаража металл стал портиться, отец обложил внешние стены этого гаража кирпичом, а внутренние стены штукатуркой. В таком состоянии гараж находится до сих пор, основная несущая конструкция гаража состоит из металла, обложенного кирпичом и штукатуркой. Договор аренды земельного участка был заключен ФИО10, он исправно уплачивал арендную плату. ФИО10 просил суд признать за ним право собственности на гараж N, расположенный в районе жилых домов N по ул. ФИО1 ФИО1 <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворены. Встречное исковое заявление ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 было разрешено временно установить металлический гараж размером 5,40 x 3,20 м во дворе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> согласно прилагаемой схеме. В случае государственного строительства ФИО6 был обязан освободить земельный участок, на котором установлен гараж, в месячный срок после предупреждения.

На основании решения Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ между Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства города (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор о предоставлении участков земли в пользование на условиях аренды N, согласно которому ФИО10 принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 17,3 кв. м, для установки металлического гаража во дворе поул. ФИО1, 1.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> было выявлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, установлен объект капитального строительства - гараж.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

В адрес ФИО10 Управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО10 допущенных нарушений: нецелевое использование земельного участка, выразившееся в размещении капитального объекта строительства (гараж) на земельном участке с разрешенным целевым использованием - под установку металлического гаража, общей площадью 17,3 кв. м, в добровольном порядке путем сноса капитального строения (гаража), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования указанного предписания ФИО10 не выполнены.

Согласно ответу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в районе жилых домов N по ул. ФИО1 расположен в границах МО <адрес>, относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорным гаражом пользуется ФИО10

В соответствии с техническим паспортом на гараж литера Г2 в районе домов N по ул. ФИО1 им. ФИО1, общая площадь гаража составляет 14,9 кв. м. При этом, согласно имеющимся в паспорте отметкам, документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования не предъявлены, как и не предъявлены разрешение, проект на возведение или переоборудование гаража литера Г2.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N.20/241 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, обладает признаками и функционально используется в качестве гаража. Фактическая схема расположения объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенного в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, отображена на схеме Исполнительного чертежа N линиями фиолетового цвета и заключается в следующем: объект исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), площадью застройки 21,8 кв. м, расположен на несформированном земельном участке, сведения о котором не внесены в ЕГРН; расстояние от стены объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), ориентированной в северо-западном направлении (от точки N до точки N на схеме Исполнительного чертежа N) до фактических границ 4-х этажного многоквартирного дома, условно обозначенного - "4ЖД1" на схеме Исполнительного чертежа N, составляет - 6,05 м; расстояние от конструкции объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), до фактических границ 4-х этажного многоквартирного дома, условно обозначенного - "4ЖД" на схеме Исполнительного чертежа N, в характерной (поворотной) точке N составляет - 7,37 м; расстояние от объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), до трубы газопровода с северо-восточной стороны, в характерной (поворотной) точке N составляет - 1,64 м, в характерной (поворотной) точке N составляет - 1,73 м.

В фактическом пользовании ФИО10 находится земельный участок площадью 21,8 кв. м, занимаемый объектом исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 (площадью застройки 21,8 кв. м), фактические границы которого отображены на схеме Исполнительного чертежа N.

Расположение объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, на момент осмотра градостроительным, противопожарным и санитарным нормам не соответствует: градостроительным и санитарным нормам: п. п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>"; противопожарным нормам: п. 1 статьи 72 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части: отсутствия расстояния (отступа) 12,0 м от стены исследуемого гаража до четырехэтажного многоквартирного дома (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "4ЖД"), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с восточной стороны (фактическое расстояние в поворотной точке N составляет 7,37 м); отсутствия расстояния (отступа) 12,0 м от стены исследуемого гаража до четырехэтажного многоквартирного дома (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "4ЖД1"), расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, с северо-западной стороны (фактическое расстояние в интервале от точки N до точки N составляет - 6,05 м).

Расположение объекта исследования (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2") в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, как вид в территориальной зоне ИЦ-1, Правилами землепользования и застройки МО <адрес> не предусмотрен.

В связи с чем параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от 23.12.2014 N, в территориальной зоне ИЦ-1, для исследуемого гаража (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2") в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, не установлены.

Исследуемый гараж (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа N - "гараж литера "Г2"), расположенный в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, является объектом капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив суду, что объектом исследования являлся крайний гараж, который обладает признаками капитального строения, у гаража каменная кладка. Перенести указанный гараж возможно, однако, будет нанесен значительный ущерб.

В соответствии с Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО <адрес>, утвержденными решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра), в отношении разрешенного строительства в качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и капитальных объектов - максимальное допустимое количество этажей - 1 этаж.

Данный земельный участок расположен в границах МО г. Новороссийск, относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Расположение спорного гаража на данном земельном участке Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО г. Новороссийск не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 обращался в орган местного самоуправления в целях оформления правоустанавливающих документов на фактически используемый им земельный участок под объект капитального строительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, расположенный в районе жилых домов N по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, является самовольно занятым, на указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства - гараж, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 25, 42, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении ФИО10 требований земельного и градостроительного законодательства и удовлетворил исковые требования администрации МО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении участка в соответствие с видом разрешенного использования, установив ответчику срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ФИО10 всех действий по устранению установленных нарушений. В случае неисполнения ФИО10 решения суда в установленный срок суд предоставил администрации МО <адрес> право совершить указанные действия за счет ФИО10 с взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные и санитарные нормы, а также из того, что расположение спорного гаража по указанному выше адресу как вид в территориальной зоне ИЦ-1, Правилами землеустройства и землепользования городского округа МО <адрес> не предусмотрен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанными на нем выводами судов, правомерности размещения спорного гаража на ранее предоставленном в отцу заявителя земельном участке, повторяют правовую позицию кассатора, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования администрации МО г. Новороссийск и взыскивая с ФИО10 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части, суд первой инстанции исходил из того, данный размер судебной неустойки является разумным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении требований истца о присуждении судебной неустойки не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 1 статьи 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. N 2579-О, от 27 июня 2017 г. N 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, не принял во внимание, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки именно в указанной сумме, не проверил ее соответствие требованиям справедливости.

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебные акты, содержащие указание только на размер взысканных с должника денежной суммы и его разумность без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании судебной неустойки допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, считает необходимым апелляционное определение отменить в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить в части взыскания с ФИО10 в пользу администрации МО <адрес> судебной неустойки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.