Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Хомчика ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки, снизив ее размер с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель указывает, что несмотря на предоставление страховщиком достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не стал определять разумный и достаточный способ наказания страховщика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных условий применения нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, без учета всех обстоятельств дела и доводов страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. Со страховщика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 251 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала ФИО6 в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 518 914 рублей (251 900 x 1% x 206 дней). Однако поскольку размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, финансовый уполномоченный определил ко взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО6 с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 100 000 рублей, взыскал неустойку в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки и ранее выплаченную сумму в размере 100 000 рублей, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО "Тинькофф Страхование" не представлено, АО "Тинькофф Страхование" в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда, апелляционного, кассационного определений о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки в полном объеме, что повлекло для ФИО6 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом фактических обстоятельств дела и размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО "Тинькофф Страхование" не представлено, АО "Тинькофф Страхование" в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда, апелляционного, кассационного определений о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки в полном объеме, что повлекло для ФИО6 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Хомчика ФИО9 - без удовлетворения.