Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя истца по доверенности Д., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", ФИО3, в котором просил взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 182 рублей 24 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 351 рублей 82 копейки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 дней, а всего 180 133 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 113 рублей 09 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10 118 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 6 146 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 386 рублей, на почтовые услуги в размере 88 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. При этом судом не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам, подтверждающим его доводы относительно несостоятельности независимого исследования общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (рецензия и мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Кассатор считает, что при проведении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" нарушены пункты 1.6, 3.4, 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в расчет не включены детали, не включены операции, которые необходимо провести до и после ремонта, о чем подробно изложено в исследовательской части Рецензии. Вывод судов о неправомерности взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено, противоречит нормам действующего законодательства и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-3-К1. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущена недосказанность установленных обстоятельств, имеющих значение дела - размер суммы восстановительного ремонта, что является грубым нарушением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения.

Представитель истца по доверенности Д., в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Симферополь на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "NISSAN NAT", государственный регистрационный номер <...>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер <...>, которым управлял ФИО1 собственником которого является ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании акционерного общества "Страховая компания "Гайде", полис по договору ОСАГО МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии N В779НТ/0819-В-СМ2, согласно которому ФИО1 передал ФИО8 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария по доверенности общества с ограниченной ответственностью "СГРУПП" обратился в акционерное общество "Страховая компания "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" с привлечением экспертной компании общества с ограниченной ответственностью "АРС Сервис" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью "АРС Сервис" N А00046890 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 11 125 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 125 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" ФИО8 обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении оценки, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью "ГудэкспертАссистанс" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO NEXIA" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 56 425 рублей, с учетом износа - 46 307 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес акционерного общества "Страховая компания "Гайде" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 125 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Страховая компания "Гайде" получило претензию, доплату страховой выплаты не осуществило, уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил согласно требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 34 646 рублей, с учетом износа - 28 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 374 рубля 50 копеек (пункт 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения акционерным обществом "Страховая компания Гайде" решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Страховая компания "Гайде" перечислило ФИО1 17 374 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 25 ФЗ N, ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, через своего представителя обратился в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и осуществленным в его пользу страховым возмещением. Пропорционально удовлетвореФИО5 требованиям суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", суд первой инстанции исходил из их недосказанности. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части выводов об отказе во взыскании с акционерного общество "Страховая компания Гайде" страхового возмещения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ истцу в выплате страхового возмещения не был обусловлен приведенными обстоятельствами, а также не установлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена за рамками установленных законом сроков выплаты.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанций не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционной определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в иске к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.