Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия,

Ш. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "а", на котором в 2010 году она построила сарай (хоз. постройку), который использовала для своих нужд в личном подсобном хозяйстве. 24 августа 2019 года около 18 часов 50 минут она увидела, что горит сено, которое было сложено у нее во дворе, затем пламя перешло на ее сарай. Впоследствии пожар был потушен. В результате пожара ее сарай был полностью уничтожен огнем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С., причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации трубы дымохода бани, а именно, отсутствие искрогасителя, что вызвало попадание малокалорийного источника зажигания на горючий материал (сено) с последующим развитием пожара, когда К. топил баню. Согласно заключению N об оценке ущерба от пожара, общая стоимость затрат на создание объектов, аналогичных утраченным в результате пожара, составила 327 885 руб. Несмотря на то, что ответчик обещал оказать материальную помощь, ущерб им добровольно не возмещен. Истец просила суд взыскать с К. в ее пользу 327 885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479 руб.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Палласовского районного суда Волгоградской области об исправлении описки от 19 января 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года, с учетом определения Палласовского районного суда Волгоградской области об исправлении описки от 19 января 2021 года, отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Ш. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено частично. Взыскан с К. в пользу Ш. ущерб, причиненный пожаром, в размере 147 208 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4144 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, в том числе установленным данным постановлением обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истице. Так, согласно материалам процессуальной проверки по данному пожару, причиной возгорания сарая послужило попадание малокалорийного источника зажигания на горючий материал с последующим развитием пожара, вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации дымохода, а именно, отсутствие искрогасителя в бане. При этом в материалах гражданского дела нет данных о возможности возникновения пожара вследствие поджога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2010 году на принадлежащем истцу земельном участке за счет ее средств возведена хозяйственная постройка, используемая для личного подсобного хозяйства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года установлено, что 24 августа 2019 года произошло возгорание хозяйственной постройки и сена, принадлежащих Ш., расположенных по <адрес>.

Причиной пожара послужило нарушение К. правил пожарной безопасности при эксплуатации дымохода, а именно: отсутствие искрогасителя, что вызвало попадание малокалорийного источника зажигания на горючий материал (сено) с последующим развитием пожара.

Из объяснения К. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 24 августа 2019 года около 16 часов он пошел топить баню, расположенную на территории домовладения. Рядом с данной баней на соседнем участке лежало тюковое сено в пределах 1 м. Купаясь в бане, он услышал треск, выбежал из бани и увидел, что горит сено на соседнем участке. Труба дымохода в бане была без искрогасителя. В результате пожара сгорели надворная постройка и сено по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро экспертиз" N причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара составил 327 885 руб.

В целях установления стоимости ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N рыночная стоимость имущества, пострадавшего в пожаре 24 августа 2019 года, без учета износа составила 147 208 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины К. в причинении истцу ущерба. Установив, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя П., суд отказал в удовлетворении исковых требований к К., поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром должен нести титульный собственник недвижимого имущества, ответственный за надлежащее содержание имущества, в данном случае бани, дымоход которой не оборудован искрогасителем.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются деликтными, вытекающими из причинения вреда имуществу истца. Суд исходил из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти, подтверждающее, что П. умер 08 августа 2020 года.

При этом сам К. в объяснениях, данных старшему дознавателю ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Р.С., подтвердил свою вину в возникновении у истца пожара 24 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности дымохода бани лежала на К., как законном владельце домовладения, осуществляющем право пользования имуществом на законных основаниях с согласия собственника П., а действия (бездействие) К. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ш. к К. о возмещении ущерба, вызванного пожаром.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на К., суд апелляционной инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба исходил из представленного в деле заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" N о том, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в пожаре 24 августа 2019 года, без учета износа составила 147 208 руб. Суд пришел к выводу, что выполненное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть признано допустимым доказательством по делу. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Также, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4144 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора направлены на иную субъективную оценку и переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление 12.01.2022.