Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах РФ к ФИО21 о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО23 поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ К., судебная коллегия

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО24 о признании отсутствующими прав на земельные участки с кадастровыми номерами (КН) N, N, N и N, незаконно образованных на землях особо охраняемых природных территорий Сочинского национального парка, права собственности на которые необоснованно были зарегистрированы за ответчиком.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ФИО25 на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2013, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, категории - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности его первоначального правообладателя ФИО26 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 год содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО27 а не ФИО28 что подтверждается актом проверки от 24.09.2021.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N большей частью - 429 кв. м из общей площади участка 700 кв. м расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Оставшаяся часть участка не позволяет исходя из действующих норм предоставления участков образовать или сохранить участок измененной (оставшейся) площади.

Согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 43-13/6224, земельный участок N 208 в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО29 Е.А. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28.03.2018 по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 N 16166/21-01-09.

Изложенное свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на земельный участок с КН N.

Такие же требования были заявлены к ФИО30 в отношении участка с КН N с признанием на него права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ФИО31 на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2013, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, категории - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: с<адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности его первоначального правообладателя ФИО32 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 год содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО33., а не ФИО34 что подтверждается актом проверки от 28.09.2021.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 43-13/6224, земельный участок N 219 в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО35 в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28.03.2018 по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 N 16166/21-01-09.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с КН N.

Такие же требования были заявлены к ФИО36 и в отношении земельного участка с КН N.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ФИО37 на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2013, зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, категории - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности его первоначального правообладателя ФИО38 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО39., а не ФИО40 что подтверждается актом проверки от 24.09.2021.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с КН N большей частью (694 кв. м из 700 кв. м общей площади участка) расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Оставшаяся часть участка также не позволяет исходя из действующих норм предоставления участков образовать или сохранить участок измененной (оставшейся) площади.

Согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 43-13/6224, земельный участок N 214 в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО41 в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28.03.2018 по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 N 16166/21-01-09.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности на участок с КН N.

Такие же требования были заявлены к ФИО42 и в отношении земельного участка с КН N признанием на него права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ФИО43 на основании договора купли-продажи, заключенного 23.05.2013, зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, категории - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства" расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности его первоначального правообладателя ФИО44 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО45 а не ФИО46 что подтверждается актом проверки от 24.09.2021.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с КН N полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Согласно генеральному плану с/т "Вишневый" по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т "Вишневый" по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т "Вишневый" и предоставленным в прокуратуру Центрального отдела г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 43-13/6224, земельный участок N 222 в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО47 в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т "Вишневый", разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи 28.03.2018 по результатам инвентаризации с/т "Вишневый", предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 28.10.2021 N 16166/21-01-09.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с КН N.

Таким образом, спорные земельные участки необоснованно сформированы на землях, являющихся собственностью Российской Федерации, в чьих интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором заявлены соответствующие требования.

Представители ответчика ФИО48 и адвокат ФИО49 в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований, пояснив, что государственные акты, выдававшиеся на земельные участки, недействительными не признавались. кроме того просили учесть, что представленными в материалы дела судебными актами по иску ФИО50. к ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки ранее было установлено, что спорные земельные участки не входят в состав земель Сочинского национального парка. Данные судебные акты вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, не соглашались с выводами заключения специалиста С. о наложении границ спорных участков на земли национального парка. Полагали, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 1993 году, то есть задолго до утверждения плана границ Сочинского национального парка. В материалах ранее разрешенных гражданских дел имеется заключение кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр", согласно которому спорные земельные участки не входят в состав земель Сочинского национального парка.

Представители третьих лиц - администрации МО г. Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк" в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддерживали.

Представители третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ "Вишневый" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года исковые требования прокурора города Сочи были удовлетворены.

Признаны отсутствующими права собственности ФИО51 зарегистрированные 23.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N и на земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу: <адрес>.

Данные участки сняты с государственного кадастрового учета с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО52 на данные земельные участки и снятия их с государственного кадастрового учета.

Признаны отсутствующими права собственности ФИО53 зарегистрированные 23.05.2013 в ЕГРН, на земельный участок с КН N и с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу: с/т "Вишневый", участки N 219, 222 Центральный район, г. Сочи. На указанные участки признано право собственности РФ с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия данных участков с государственного кадастрового учета, внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО54 и регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО55 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что ответчик добросовестно владеет спорными земельными участками, поскольку его права собственности на них были зарегистрированы на законных основаниях. Судами не учтено, что законность приобретения данных участков их первыми правообладателями которым они выделялись - ФИО56 ФИО57 ФИО58. и ФИО59. на основании не отмененного постановления главы администрации центрального района г. Сочи от 23.03.1993 N 185 не опровергнута.

Истцом не представлены достоверные доказательства расположения участков в границах ФГБУ "Сочинский национальный парк". По мнению подателя жалобы, прокурор не представил доказательств, что РФ является лицом, чьи права и интересы нарушены пересечением границ участков. Считает вывод суда о наличии наложения границ участков без проведения судебной экспертизы ошибочным, тогда как заключение специалиста С. от 20.09.21 о пересечении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами с землями федеральной собственности квартала 52 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На жалобу поданы письменные возражения процессуального истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества, 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформированы земельные участки с КН N, N, N и N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорные земельные участки в 2008 году было зарегистрировано за ФИО60 ФИО61 ФИО62 и ФИО63. (правопредшественниками ответчика), в настоящее время зарегистрировано за ФИО64 приобретшим указанные участки 23.05.2013 на основании договоров купли-продажи.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельные участки с КН N и КН N большей частью, а участки с КН N и с КН N полностью расположены в пределах выделов кварталов 51 и 52 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО65., ФИО66 ФИО67 и ФИО68 послужили выданные им государственные акты о праве собственности на землю на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 23.03.1993 в качестве члена СТ "Вишневый". Однако в списках членов садового товарищества данные лица не значились, государственные акты за соответствующими номерами выдавались иным лицам, спорные земельные участки в первоначальный землеотвод СТ не входили и указанным лицам не предоставлялись, членами товарищества они не являлись, в свете чего законность регистрации права указанных лиц не подтверждается материалами дела.

Помимо этого, на основании анализа правоустанавливающих документов и заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о пересечении границ участков, судами в порядке ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о расположении участков на землях особо охраняемых природных территорий национального парка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО69., расположенные в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленные иным лицам, были сформированы с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорных участков на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественников ответчика - ФИО70 ФИО71., ФИО72. и ФИО73. не имелось полномочий по отчуждению земельных участков с КН N, N, N и N.

Судами установлено, что спорные земельные участки находятся на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследованы акты натурного обследования земельных участков от 24.09.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельных участков установлено, что они не огорожены, не осваиваются, какая-либо деятельность на них не осуществляется, участки покрыты лесной растительностью, в свете чего судами сделан обоснованный вывод, не опровергавшийся ответчиком, о том, что они из фактического владения РФ и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не выбывали.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2011 года, вступившее в законную силу 22 мая 2012 года, которым был удовлетворен иск ФИО74 к ФГУ "Сочинский национальный парк", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании правомерным границ земельных участков, устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих ФИО75 на праве собственности земельных участков, в состав земельного участка с КН N, где предметом рассмотрения также являлись спорные земельные участки, представляется несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт преюдициального значения не имеет, так как установленные им факты оспаривает прокурор, не участвовавший при его рассмотрении. Кроме того, в рамках спора об установлении границ земельных участков законность образования спорных участков на землях особо охраняемых природных территорий ранее предметом судебной проверки не являлась и не препятствовала проверке данных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств. При этом отказ в назначении по делу судебной экспертизы и невозможности принятия во внимание выводов экспертизы, ранее проводившейся в рамках гражданского дела по иску П. к ФГУ "Сочинский национальный парк", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, подробно мотивированы судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства формирования спорных земельных участков на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались. При этом первоначальная постановка на кадастровый учет с определением границ участков осуществлена не в 1993 году, а только в 2008 году при регистрации соответствующих прав на них в ЕГРН.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельных участков с КН N, N, N и N, налагающихся на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорных земельных участков правового значения для дела не имели, поскольку отчуждение земельных участков с учетом выводов судов об обстоятельствах возникновения прав их предшествующих правообладателей ФИО76 ФИО77 ФИО78 и ФИО79 в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника, что не препятствовало в т.ч. удовлетворению требований о признании прав собственности ответчика отсутствующими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО80 - без удовлетворения.