Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что на нем расположен объект неоконченного строительства - одноэтажное здание площадью застройки 90 кв. м, которое имеет монолитный каркас, стены возведены из газо-блоков, перекрыта кровля, оконные и дверные проемы не заполнены. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка, кадастровый N до объекта строительства составляют: 1,6 м, 1,6 м, 1 м Согласно информации, предоставленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 21 сентября 2020 года, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора не выдавались. Истец просил суд признать объект незавершенного капитального строительства - одноэтажное здание площадью застройки 90 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 420 +/- 7 кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность на ответчика за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года администрации города Симферополя Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающих права и законные интересы муниципального образования городской округ Симферополь.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела надлежащим образом не исследованы, судами дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права и принятию судами незаконных, необоснованных судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 420 +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733, данный земельный участок относится к территориальной зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Собственниками граничащих с земельным участком ответчика земельных участков являются ФИО4 (<адрес>, кадастровый N); ФИО9 (<адрес>, кадастровый N); ФИО10 (<адрес>, кадастровый N).

23 декабря 2020 года Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года N 653-р, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрение обращения владельца смежного земельного участка - ФИО9, N от 13 августа 2020 года.

Согласно акту проверки от 23.12.202, управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 в связи с рассмотрением обращения владельца смежного земельного участка ФИО9 от 13 августа 2020 года было установлено, что ответчик в нарушение требований Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года N 733, возводит объект незавершенного капитального строительства. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N до объекта строительства составляют: 1,6 м, 1,6 м, 1 м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион Эксперт" 31/03/22-Э, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, предъявляемых к строениям, в том числе, одноквартирным жилым домам, расположенным в зоне жилой застройки. Расстояние от объекта исследования до границ земельного участка не соответствуют требованиям пункта 7 СП 42.13330.2016, а также пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городского круга Симферополь Республики Крым, в части расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Однако согласно пункта 7.7, при комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом, необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

Экспертом установлено, что имеются отклонения от требованийпункта 4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в части несоблюдения нормируемых расстояний от объекта исследования до строений, расположенных на соседних земельных участках.

В соответствии со статьей 37 и пунктами 35, 36 статьи 2 Технического регламента, а также согласно информационному письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 N 19-2-3-3417 "О порядке применения отдельных положений Федерального икона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (расстояние) является лишь одним из типов предусмотренных Техническим регламентом противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую ли между зданиями, сооружениями, зеленными насаждениями. К исследуемому строению имеется подъезд для пожарной техники по <адрес> (соответствует требованиям пункта 8 СП 4.13130.2013); конструктивные элементы строения выполнены из негорючих материалов, объект исследования относится к классу конструктивной пожарной опасности зданий - СО, класс пожарной безопасности строительных конструкций - КО, степень огнестойкости здания - 1, что является одним из способов обеспечения пожарной безопасности объекта (в соответствии со статьей 52 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ); стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград в соответствии со статьей 37 Технического регламента). Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между строениями представляют собой отступления от требований пункта 4.3 Таблицы 1СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты, включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который в свою очередь является документом обязательного применения. Согласно статье 6 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Таким образом, выполнение требованийСП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков. К перечням работ, которые будут направлены на снижение риска и обеспечение безопасности дальнейшей эксплуатации объекта исследования относятся: оборудование здания автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутри квартирного пожаротушения; устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 98,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов граждан, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации граждан. Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка составляет: до фасада - 19,65 м (<адрес>), до правой межи - 1,52 м(<адрес>), до левой межи - 1,49-1,56 м (<адрес>), до тыльной межи - 0,98-1,1 м (<адрес>).

Согласно представленному ответчиком суду первой инстанции расчету индивидуального пожарного риска, составленному ООО "ПожКонсалт Плюс", при расчете учтено, что в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные пути и выходы не загромождены; эвакуационные выходы свободно открываются изнутри без ключа; имеются огнетушители согласно нормам; стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными, стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград; организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание объекта незавершенного строительства, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности на основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции заявления ФИО5, действующей по доверенности от 27 декабря 2001 г. в интересах ФИО4, последний не возражает против проводимой реконструкции и строительства жилого дома ФИО1 в пределах принадлежащего ей земельного участка. Такое же заявление предоставила суду апелляционной инстанции ФИО10 Представитель ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель настаивает на устройстве роллет на окнах, направленных в сторону ее домовладения с целью недопущения нарушения прав третьего лица, не возражает против сохранения объекта при принятии должных мер противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, для устранения нарушений противопожарных норм и правил произведен расчет пожарных рисков, спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, имеются согласия собственников смежных земельных участков на строительство объекта на земельном участке ответчика, спорное строение возводится ответчиком на правомочном земельном участке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта незавершенного капитального строительства самовольным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, подлежащей сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.