Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационным жалобам ФИО1 и директора ООО "Победа" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

администрация Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской автозаправочной станции, топливных цистерн в количестве 14 штук, трубопровода, топливозаправочной колонки, расположенную по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хозяйственного двора ОАО "Дружба", принадлежащую на праве собственности ФИО1;

- возложить на ответчика обязанность снести указанную автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской автозаправочной станции, топливных цистерн в количестве 14 штук, трубопровода, топливозаправочной колонки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края, ООО "Победа" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 решение суда 24.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал самовольной постройкой автозаправочную станцию, состоящую из здания операторской автозаправочной станции, топливных цистерн в количестве 14 штук, трубопровода, топливозаправочной колонки, расположенную по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хозяйственного двора ОАО "Дружба", принадлежащую на праве собственности ФИО1; возложил на ответчика обязанность снести указанные объекты.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Доводы жалоб сводятся к следующему. У апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли соответствующего ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие существование на земельном участке с кадастровым номером N автозаправочной станции. ФИО1 и общество не создавали (не строили) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. ФИО1 также указывает, что не ограничивала экспертной организации доступ на спорную территорию. Акт уполномоченного органа от 02.02.2022 N визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером N составлен в одностороннем порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 07.02.2023 данные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.08.2019 ФИО1 приобрела в собственность объекты недвижимости (основное имущество - приложение N к договору) и вспомогательное имущество, поименованное в приложении N к указанному договору.

Согласно приложению N ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 70 420 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под хозяйственным двором, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, с восточной стороны п. Ахтарского (выписка из ЕГРН от 16.10.2019), и размещенные на нем объекты недвижимости, в том числе:

- навес для масел - заправка литера "Г18" площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- навес для сельхозмашин - гараж литера "Г17" площадью 426,2 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- столовая литера "Г1" площадью 85,2 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- здание охранно-сторожевого поста N литера "Г19" площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- склад стройчасти литера "Г10" площадью 620,4 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- сауна литера "Г4" площадью 202 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- ангар литера "Г6" площадью 480,5 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- весовая литера "Г7" площадью 16,8 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- весовая на 30 тонн литера "Г" площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- зерносклад литера "Г16" площадью 883,3 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- семенной склад литера "Г9" площадью 702,4 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019);

- склад травяной муки литера "Г6" площадью 2345,6 кв. м с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от 16.10.2019).

Согласно приложению N к договору ответчик приобрела в собственность вспомогательное имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе сооружения, объекты движимого имущества, некапитальные строения: дорожно-заправочный пункт, инв. N; дорога асфальтная ТР-Строй 0,5 км, инв. N; электролинии, инв. N; благоустройство в гараже, инв. N; дорога 0,5, инв. N; дорога 50 лет Октября Ахтарск 1,5, инв. N; дорога в пос. Октябрьский 1,2, инв. N; дорога от столовой 0,2 км, инв. N; дорога по ул. Ленина 1,5 км, инв. N; дорога школы 0,5 км, инв. N; дорога к зернотоку 0,3 км, инв. N; бензоколонка, инв. N; емкости 25, 25,5 м3, инв. N; емкость 25 м3, N, инв. N; емкость 25 м3, N, инв. N; емкость 25 м3, N, инв. N; емкость 3 м3, N, инв. N; емкость 3 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, N б/у, инв. N; емкость 5 м3, N б/у, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 50 м3, N, инв. N; емкость 50 м3, N, инв. N; емкость 5 м3, N, инв. N; емкость 60 м3, N, инв. N; емкость 73 м3, N, инв. N; емкость Р-50, инв. N; емкость Р-50, инв. N; колонка бензиновая, инв. N; колонка дизтопливная КЭР-40, инв. N; маслоколонка, инв. N; маслоколонка бар, инв. N; трансформаторная подстанция, инв. N; трансформатор 160 квт, инв. N; емкости ДФ-06/конс.01.01.07/инв. N; емкости ДФ-06/конс.01.01.07/инв. N; емкость молочная ДФ 600/конс.01.01.07/инв. N; холодильник камера КХН-6, инв. N; бетоносмеситель емк. 0,25, инв. N; лесорама, инв. N; станок Д-400, инв. N; зерноочиститель ЗАВ-40, инв. N.

Суды установили, что объектом недвижимости, отраженным администрацией в актах визуальной фиксации от 19.02.2021 N и от 02.02.2022 N использования земельного участка с кадастровым номером N, определенным как "здание операторской автозаправочной станции", является объект недвижимости, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2019: нежилое здание навес для масел - заправка литера "Г18" площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.06.2006 объект недвижимости навес для масел - заправка литера "Г18", инвентарный N, 1975 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хоз. двора ОАО "Дружба", имеет: число этажей - 1, общую площадь 52,9 кв. м, и согласно экспликации к поэтажному плану состоит из нежилых помещений: комнаты (N) - 16,0 кв. м, подсобного помещения (N) - 3,2 кв. м, коридора (N) - 5,4 кв. м, склада (N) - 28,3 кв. м.

В разделе 1 "Сведения о принадлежности" в колонке "Субъект права" имеется запись: ОАО "Дружба"; в колонке "Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования" имеется запись: решение Третейского суда при Приморско-Ахтарской районной торгово-промышленной палате от 16.06.2006, передаточный акт от 16.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2006 серии N.

Из кадастрового паспорта от 02.03.2010 следует, что здание - навес для масел - заправка литера "Г18", ранее присвоенный учетный N, общая площадь 52,9 кв. м, число этажей - 1, количество подземных этажей - 0, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1975, расположено по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хоз. двора ОАО "Дружба"; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества - N.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019 в реестр внесены следующие сведения: здание, кадастровый номер N, дата присвоения кадастрового номера - 27.10.2010; ранее присвоенный государственный учетный номер, инвентарный номер - N, кадастровый номер - N; адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хоз. двора ОАО "Дружба"; площадь - 52,9 кв. м; назначение - нежилое здание; наименование - навес для масел - заправка; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год ввода в эксплуатацию - 1975; год завершения строительства - 1975; статус записи об объекте недвижимости - "актуальные", ранее учтенные"; особые отметки: кадастровый номер земельного участка N; правообладатель: ФИО1, <данные изъяты>. Место рождения: гор. Приморско-Ахтарск, Краснодарского края. Гражданство: Россия, СНИЛС: N. Паспорт гражданина Российской Федерации: N, код подразделения N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший документ: Приморско-Ахтарский РОВД Краснодарского края; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N, 16.10.2019; документы-основания - договор купли-продажи от 15.08.2019.

Суды установили наличие договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного по результатам проведенных открытых электронных торгов (протокол N по лоту N "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Дружба" от 08.02.2016) обществом (покупатель) и ОАО "Дружба" (продавец; ИНН N) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.03.2016 продавец передал покупателю имущество, входящее в состав лота N. Перечень имущества, его количество и цена указаны в приложениях N и 2, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2016.

Покупатель (общество) оплатил имущество, приняло его по актам приема-передачи от 21.03.2016 N и 2, переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2016 г. N к договору купли-продажи от 09.03.2016 ОАО "Дружба" передало, а общество приняло недвижимое имущество:

- навес для масел - заправка литера "Г18" площадью 52,9 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- навес для сельхозмашин - гараж литера "Г17" площадью 426,2 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- столовая литера "Г1" площадью 85,2 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- здание охранно-сторожевого поста N литера "Г19" площадью 6,8 кв. м с кадастровым(условным) номером N;

- склад стройчасти литера "Г10" площадью 620,4 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- земельный участок площадью 70 420 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под хозяйственным двором;

- сауна литера "Г4" площадью 202 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- ангар литера "Г6" площадью 480,5 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- весовая литера "Г7" площадью 16,8 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- весовая на 30 тонн литера "Г" площадью 30,1 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- зерносклад литера "Г16" площадью 883,3 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- семенной склад литера "Г9" площадью 702,4 кв. м с кадастровым (условным) номером N;

- склад травяной муки литера "Г6" площадью 2345,6 кв. м с кадастровым (условным) номером N.

Суд первой инстанции установил, что перечисленное недвижимое имущество создавалось в процессе деятельности ОАО "Дружба", первичное право собственности на имущество регистрировалось за указанным лицом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2005 и решения Третейского суда при Приморско-Ахтарской районной торгово-промышленной палате от 16.06.2006, передаточного акта от 16.06.2006.

Из приведенного акта от 21.03.2016 N приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 09.03.2016 следует, что объект недвижимости - нежилое здание навес для масел - заправка литера "Г18" площадью 52,9 кв. м с кадастровым (условным) номером N принадлежал на праве собственности ОАО "Дружба", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серии N.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2019 N (с учетом дополнительных соглашений от 18.09.2020 N и от 18.08.2021 N) имущество (основное и вспомогательное), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 70 420 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под хозяйственным двором, передано в безвозмездное, временное пользование обществу (в том числе навес для масел - заправка литера "Г18" площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером N. Данный договор является действующим; общество ведет хозяйственную деятельность на территории хозяйственного двора, используя все недвижимое (основное) и движимое (вспомогательное) имущество; перечень имущества, его количество, а также документы, подтверждающие возникновение и наличие права ссудодателя на передаваемое имущество, указаны в приложениях N и 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.10.2019 N.

Администрация, указывая, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером N автозаправочная станция является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не осуществляла строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, не совершала виновных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора в апелляционной инстанции суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако, как следует из письма БЭО "Орион", после направления уведомления о дате экспертного осмотра от ответчика получен ответ, содержащий отказ от проведения экспертизы и предоставления доступа к объекту экспертизы, в связи с чем экспертная организация не имела возможности подготовить экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N, принял во внимание поведение ответчика, отказавшегося от предоставления экспертной организации доступа к спорному объекту, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в числе которых уведомление уполномоченного органа от 19.02.2021, N, акты визуальной фиксации использования земельного участка от 19.02.2021 и от 02.02.2022 N, фотоматериалы и пришел к выводу о нахождении в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером N опасного производственного объекта - автозаправочной станции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

По смыслу статьи 327 Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Кодекса, с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Кодекса) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы соблюдены требования действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление нахождения на земельном участке заявленных истцом объектов автозаправочной станции и их соответствие нормам и правилам, вместе с тем судом первой инстанции судебная экспертиза с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не назначалась.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 56 Кодекса во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо. В нарушение статьи 56 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что заявленные администрацией объекты соответствуют требованиям действующего законодательства. Апелляционный суд также установил, что ответчик не обеспечил экспертной организации доступ в исследуемые объекты, при этом невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки аргументам ответчика и третьего лица в материалах дела отсутствует информация, опровергающая сведения, отраженные в представленных уполномоченным органом документах муниципального контроля. ФИО1 и общество, указывая на прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по эксплуатации автозаправочной станции N по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, территория хоз. двора ОАО "Дружба", не учитывает, что данное обстоятельство не опровергает фактическое нахождение указанного опасного производственного объекта в границах спорной территории.

Доводы заявителей жалоб о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Стороны не привели ссылок на конкретные доказательства, которые не учтены апелляционным судом или могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и директора ООО "Победа" ФИО3 - без удовлетворения.