Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии,

по кассационной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО10 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Ч. и его представителя по ордеру - адвоката ФИО6, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

Ч. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021 года в части предоставления площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м; обязать жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по Ростовской области внести корректировку в решение N 6 от 14.05.2021 года в части размера предоставляемой площади жилого помещения, изменив утвержденную в решении площадь <данные изъяты> кв. м, на законную <данные изъяты>.м.; в случае частичного удовлетворения требований, согласно решению суда обязать жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по Ростовской области внести корректировку в решение N 6 от 14.05.2021 года в части размера предоставляемой площади жилого помещения.

В обоснование иска указано, что данным решением он с составом семьи три человека, прошедшим перерегистрацию в 2021 году, включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> кв. м, с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на дополнительную площадь <данные изъяты> кв. м, как уволенный со службы в звании полковника внутренней службы, и в силу ч. 5 ст. 6 закона N 363 Ростовской области "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", он имеет право на дополнительную площадь <данные изъяты> кв. м, поскольку сын истца является инвалидом детства, в то время как ответчик, признал право истца и членов его семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, с нормой площади <данные изъяты> кв. м, необоснованно не включил в расчет площади - <данные изъяты> кв. м, с учетом инвалидности сына и необоснованно исключил из расчета <данные изъяты> кв. м, поскольку по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право супруги ФИО8 на жилой дом из-за его сноса.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года Ч. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021 в части предоставления площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м; на ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность включить Ч. с составом семьи 3 человека в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ГУФСИН России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам по делу. При этом ветхость дома, непригодность для проживания не являются основанием для не включения этого дома в расчет полагающейся площади.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец с представителем. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

За подписью представителя ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился с заявлением к председателю жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД Ростовской области о постановке на учет для получения жилой площади с составом семьи три человека, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Совместным решением жилищно-бытовой комиссии администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ, истец, члены его семьи, приняты на квартирный учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и получении квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе N.

Ч. с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи супруга и сын, на основании договора социального найма, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> служебном жилом помещении.

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. уволен со службы в звании полковника внутренней службы.

В последующем Ч. проходил как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий перерегистрацию, с предоставлением актуальных документов, подтверждающих его право состоять на учете лиц, нуждающихся в системе ГУФСИН России по РО, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает включение Ч. вместе с составом семьи три человека в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

В составе документов, подтверждающих право на принятие на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, Ч. предоставлял, документ подтверждающий инвалидность сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз заболевания обусловившего инвалидность ребенка, не изменился, до дня принятия ответчиком оспариваемого решения.

Согласно заявлению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах учетного дела, истец давал согласие на получение жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, в соответствии с п. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также в соответствии с ч,1, 3, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021 истец с составом семьи три человека, прошедших перерегистрацию в 2021 году, включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> кв. м, с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга истца ФИО8 получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в дар земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>" N.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация права в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>" N прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением, предоставленным в дело, ФИО8 подтвердила снос дома площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, жилищно-бытовая комиссия ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021, принимая решение о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий исходила из предоставленных Ч. документов, в связи с чем приняла решение, указанное в протоколе о принятии его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> кв. м, исходя при этом из предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты> кв. м, на одного человека, (<данные изъяты> кв. м), а также предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 7 этого же закона - <данные изъяты> кв. м, учитывая наличие у истца звания полковник, предусматривающего право на получение дополнительной площади, таким образом всего ответчик признал право истца на предоставление жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, исключив из этого размера общей площади <данные изъяты> кв. м, площадь жилого дома, право на который прекращено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в течение последних пяти лет были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно, снесен дом площадью 20,6 кв. м, принадлежащий супруге истца на основании договора дарения. Кроме того, поскольку возможность постановки на учет семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным вести учет, то обеспечение жильем в данном случае осуществляется за счет субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, повлиял ли снос жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м на жилищные условия семьи истца по сравнению с теми условиями, которые имелись до сноса.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ч. о незаконности решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021, которым ответчик признал право истца на предоставление жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, исключив из этого размера общей площади <данные изъяты>.м, площадь жилого дома, право на который прекращено.

Однако, суд первой инстанции оставив выяснение данного обстоятельства без внимания, ограничился лишь указанием на то, что истцом в течение последних пяти лет были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Руководствуясь положениями статьи 57 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента сноса дома прошло более пяти лет, в связи с чем у жилищной комиссии отсутствовали основания не учитывать данную площадь при определении нормы предоставления жилого помещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО8, как члена семьи истца, выразившиеся в сносе жилого дома площадью 20,6 кв. м, не являются намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий. При этом на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения Ч. являлся гражданином, уволенным со службы, не имеющим, как и члены его семьи, права пользования жилыми помещениями для постоянного проживания.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил состоявшееся по делу решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ч. требований. Суд признал решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области N 6 от 14.05.2021 незаконным в части предоставления площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м и обязал ГУФСИН России по Ростовской области включить Ч. с составом семьи 3 человека в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам по делу, не соответствуют действительности. Также ссылка кассатора на неправомерность исключения жилого дома площадью 20,6 кв. м, из расчета полагающейся площади истцу не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.