Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лопаткиной Н.А.,

судей: Фрид Е.К., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Е., М.С.ИА. и Р. о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе М.С.ИА. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав В., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к М.С.ИА., Е. и с учетом уточнений просил:

- обязать собственника квартиры N 3 Е. снести самовольно возведенную пристройку литер "А2", расположенную на общей придомовой территории многоквартирного дома N 19 по адресу: <...> с линейными размерами 3,82 x 6,78, площадью 26,0 кв. м;

- обязать гр. Е. снести самовольно возведенное некапитальное строение - навес, выполненный над входом в самовольно возведенную пристройку к квартире N 3, расположенный на общей придомовой территории многоквартирного дома N 19 по адресу: <...> размер - 2,3 x 3,7 м;

- обязать собственников квартиры N 5 М.С.ИА. и Р. снести самовольно возведенную пристройку к жилой комнате N 5-1, а именно: литер "А3" с цокольным этажом литер "под/А3", линейными размерами 6,47 (6,53) x 6,77 м, площадью застройки - 49,1 кв. м,

- обязать ответчиков снести часть ограждения в виде забора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска В. отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой отказался от иска в части сноса забора, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 17 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск В. удовлетворен частично.

Е. обязана за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N 3 по адресу: <...> - лит "А2", с линейными размерами 3,72м x 6,75м, а также самовольно возведенный навес, выполненный над входом в самовольно возведенную пристройку "А2" к квартире N 3 по адресу: <...>.

М.С.ИА. обязана за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N 5 по адресу: <...> - литер "А3" площадью 25,5 кв. м с цокольным этажом литер "под/А3" площадью 23,6 кв. м, приведя жилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции, в соответствии с технической документацией.

В удовлетворении иска В. к Р. отказано.

Взыскано с Е. в пользу В. в возмещение расходов на проведение экспертизы 21000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 150 рублей, а всего - 31 150 рублей.

Взыскано с М.С.ИА. в пользу В. в возмещение расходов на проведение экспертизы 21 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 150 рублей, а всего - 31150 рублей.

В кассационной жалобе М.С.ИБ. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные пристройки нарушают права истца, так как они возведены более 20 лет назад. Кроме того, вывод суда о вступлении в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска М.С.ИА. к администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано, не соответствует действительности, так как М.С.ИА. Срок на обжалования решения восстановлен, подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился В., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, В. является собственником нежилого помещения (стало таковым в результате перевода из жилого) - <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Е. является собственником квартиры N 19 по улице Жуковского г. Симферополь, Республики Крым.

На запрос суда ГУП РК "Крым БТИ" филиалом в г. Симферополе дан ответ 06 апреля 2018 года о том, что по данным инвентарного дела в доме N 19 по улице Жуковского г. Симферополь, Республики Крым по состоянию на 01 января 2013 года: квартира N 5 зарегистрирована за Р. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за М.С.ИА. - в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя о 06 августа 2018 года судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 109СТ\2018 от 10 сентября 2018 года ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" установлено, что по указанной квартире - на месте бывшей открытой веранды литер "а" с увеличением площади застройки, возведена капитальная пристройка литер А2 с линейными размерами 3,82 x 6,78, включающая в себя 3 помещения. Площадь пристройки составляет 26 кв. м. К жилой комнате N 5-1 указанной квартиры возведена пристройка литер А3 с цокольным этажом литер "под\А", прямоугольной формы в плане, линейными размерами (площадь застройки) 6,47 (6,53) x 6,77. Площадь помещений пристройки с цокольным этажом 49,1 кв. м.

При возведении пристроек к спорным квартирам N 3 и N 5 нарушены следующие строительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила: п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Тепловая защита зданий" и 3.1. СТО 00044807-001-2006; п. 6 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.6. СП 4.131.2013 "Ограничения распространения пожара на объектах защиты". Кроме того, нарушен п. 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не нарушают прав истца, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений частей 1 - 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из обстоятельств дела, в результате возведения ответчиками самовольных построек застроена часть земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников всех помещений МКД. Кроме того, спорные строения примыкают к общедомовому имуществу и свидетельствуют о реконструкции жилого дома в целом, поскольку выходят за пределы принадлежащих ответчикам квартир.

Согласно частям 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на возведение пристроек к дому ответчиками согласие собственников помещений МКД получено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В деле отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на возведение спорных пристроек, кроме того, земельный участок под эти цели ответчикам не отводился.

Право собственности на самовольную постройку, согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположена пристройка, в настоящее время находится в муниципальной собственности, подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, спорная пристройка не может быть сохранена, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование его не допускает строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, считает вывод суда апелляционной инстанции, что возведенные ответчиками строения подлежат приведению в состояние, предшествовавшее их реконструкции, обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N 2-250/2019, которым в удовлетворении иска М.С.ИА. к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано, а встречный иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен, пристройка литер "А3" (коридор) площадью 25,5 кв. м и цокольный этаж (сарай) площадью 23,6 кв. м под пристройкой литер "А3" к квартире М.С.ИА. признаны самовольными постройками, М.С.ИА. обязана за собственный счет снести данную самовольную пристройку, в нарушение норм процессуального права о преюдиции, не могут быть приняты во внимание, ак как следует прямо из текста апелляционного определение данное решение суда не имело для судебной коллегии преюдициального значения.

Выводы суда об удовлетворении иска В. основано на иных исследованных и всесторонне оцененных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.ИА. - без удовлетворения.