Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в сумме 104 832 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 416 руб., неустойку с 10 марта 2022 г. по день вынесения решения суда в сумме 1 048,32 руб. в день, с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения 104 832 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки, также расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 N от 24 декабря 2021 года в сумме 7 000 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 104 832 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 2 августа 2022 года в сумме 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 руб., а всего 147 832 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 104 832 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки (1 048,32 руб.).

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Гулькевичский район взыскана государственная пошлина в сумме 3 496,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права. Считает, что АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств того, что "Мерседес Бенц", г/н N, используется ФИО1 для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный автомобиль используется ФИО1 в личных целях и целях его семьи (строительство жилого дома). Полагает, что в настоящем деле не усматривается компетенция арбитражного суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный номер N, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Actro, государственный номер N с полуприцепом Vocol, государственный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис XXX N.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и выплатила возмещение в сумме 12 300 руб..

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование представил заключение ИП ФИО3 N 21/12/190 от 24 декабря 2021 года, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 070 руб., без учета износа деталей 122 340 руб..

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии произвело доплату в сумме 5 208 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N УN прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему транспортное средство по характеристикам не может быть использовано в личных целях.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что автомобиль зарегистрирован на истца как на физическое лицо, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Приняв в качестве доказательства представленное истцом заключение ИП ФИО3 N 21/12/190 от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд не дал оценки характеристикам поврежденного транспортного средства истца, не принял во внимание доводы, на основании которых финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 23УВ N 440100 транспортное средство Mercedes-Benz Actro, государственный номер N имеет характеристики тип - седельный тягач; категория ГС - С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 23 XX N транспортное средство Vocol, государственный номер N имеет характеристики: тип - полуприцеп цистерна, категория N - прицеп.

Договор ОСАГО между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен 22 июня 2021 года в форме электронного документа.

При оформлении договора ФИО1 указал цель - прочее использование транспортного средства Mercedes-Benz Actro, государственный номер N с прицепом, то есть не в личных целях.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 06 сентября 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N. Основным видом предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство используется истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, в связи с чем отменил состоявшийся по делу судебный акт и передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.