Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненной кассационной жалобе представителя ООО "УСПЕХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации к П.Е., К.Л., Б.С.А., Н.В.А., Р., С.С.В., С.С.В., С.С.Д., Ч.Е., Н.В.Х., ООО "Успех", Б.А., А.А., К.А., К.М., А.Л., Т., И., Я., Г. А., К.Н., Ч.И. о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и обязании эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ООО "УСПЕХ" Б.С.В., действующего по доверенности поддержавшего уточненную кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО "УСПЕХ" Б.З., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного ГСУ Генеральной прокуратуры РФ Ф., просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к П.Е., К.Л., Б.С.А., Н.В.А., Р., С.С.В., С.С.В., С.С.Д., Ч.Е., Н.В.Х., ООО "Успех", Б.А., А.А., К.А., К.М., А.Л., Т., И., Я., Г. А., К.Н., Ч.И. о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов незаконной, запрете эксплуатации гаражных боксов в целях хранения продуктов питания и осуществления торговой деятельности, а также для целей не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива и обязании эксплуатации гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств.

В основание иска указано, что прокуратурой проведена проверка о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, в том числе связанного с использованием гаражных боксов не по целевому назначению в деятельности потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель 2" (далее - ПГСК "Автолюбитель 2"). Установлено, что в ПГСК "Автолюбитель 2" размещено 28 гаражных боксов, которые принадлежат на праве собственности ответчикам. Согласно устава ПГСК "Автолюбитель 2" основным видом деятельности кооператива является деятельность стоянок для транспортных средств. Дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ. В ходе выездной проверки установлено, что при использовании гаражных боксов ПГСК "Автолюбитель 2", собственниками гаражных боксов допускаются нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, в нарушение их целевого назначения организована торговля промтоварами и продуктами питания. Гаражные боксы не отвечают требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли. При обследовании выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние боксов в связи с чем, невозможно проведение качественной уборки, дезинфекции помещений; отсутствует необходимый для предприятия торговли набор помещений; отсутствуют договора на водоснабжение и водоотведение; отсутствует горячая и холодная вода, в связи с чем, отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены продавцами, уборки помещения, мытья оборудования; отсутствует торговое оборудование, приспособленные столы и поддоны для раскладки и хранения товара; отсутствует холодильное оборудование, чем нарушается условия хранения продуктов; отсутствуют договора на дезинфекцию и дератизацию; отсутствует комплекты уборочного инвентаря; отсутствуют личных медицинские книжки у продавцов с отметками о прохождении медосмотров, отсутствуют сведения о вакцинации против гриппа, кори; отсутствуют сопроводительные документы на реализуемую продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность; отсутствуют договора на вывоз твердых бытовых отходов. Прилегающая к гаражным боксам территория замусорена пластиковыми, стеклянными бутылками, использованной тарой, мелким мусором. Хранение и реализация пищевых продуктов в данных условиях создает угрозу здоровью покупателей, может способствовать возникновению у них инфекционных заболеваний. Неправомерная деятельность по хранению и несанкционированной торговли из гаражных боксов ПГСК "Автолюбитель 2" до настоящего времени не прекращена. При сложившейся ситуации, хранение и несанкционированная торговля из гаражных боксов ПГСК "Автолюбитель 2", осуществляемые в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, влечет возможность причинения вреда в будущем. Кроме того, проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, иск прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к П.Е., К.Л., Б.С.А., Н.В.А., Р., С.С.В., С.С.В., Ч.Е., Н.В.Х., ООО "Успех", А.А., К.А., К.М., И., Г. о признании деятельности по эксплуатации гаражных боксов в целях хранения и продажи продуктов питания незаконной, запрете ответчикам и иным лицам использования гаражных боксов для иных целей, не связанных с деятельностью гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств, возложении обязанности по использования гаражных боксов в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива связанного с размещением и стоянкой транспортных средств в гаражных боксах удовлетворено в части.

Суд постановил:

запретить П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражных боксов N; К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственникам гаражного бокса N; Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N: С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; Ч.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; Н.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; ООО "Успех" (ИНН N) собственнику гаражных боксов N, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N: К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N; Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственнику гаражного бокса N, а также иным лицам производить торговлю промтоварами и продуктами питания в принадлежащих им гаражных боксах, не отвечающим требованиям предприятиям торговли, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>;

- решение суда в части запрета обратить к немедленному исполнению;

- в удовлетворении остальных требований прокурора отказать;

- взыскать солидарно с П.Е., К.Л., Р., С.С.В., С.С.В., Ч.Е., Н.В.Х., А.А., К.А., Б.С.А., Н.В.А., К.М., И., Г. М.Г.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей;

- взыскать с ООО "Успех" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В уточненной кассационной жалобе генеральный директор ООО "Успех" Б.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года в части запрета ООО "Успех" производить торговлю промтоварами и продуктами питания в принадлежащих им гаражных боксах, не отвечающим требованиям предприятиям торговли, расположенных в <адрес>, как незаконного, и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции должным образом не была произведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела и не дана юридическая квалификация им. Имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, которые судами не исследовались. Результаты оценки доказательств не отражены в судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного ГСУ Генеральной прокуратуры РФ Ф., и представитель ООО "УСПЕХ" Б.С.В. Остальные участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом реализация прав собственником не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, в том числе связанного с использованием гаражных боксов не по целевому назначению в деятельности <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> расположен <адрес> в котором размещено 28 гаражных боксов, из которых гаражные боксы N принадлежат на праве собственности П.Е., гаражные боксы N ООО "Успех", гаражный бокс N К.Л., бокс N в равных долях по 1/2 Н.В.А. и Б.С.А., бокс N Р., бокс N С.С.В., бокс N С.С.В., бокс N С.С.Д., бокс N Ч.Е. бокс N Н.В.Х., бокс N А.А., бокс N К.А., бокс N К.М., бокс N П.Ж., бокс N Т., бокс N И., бокс N Я., бокс N Г. А, бокс N К.Н., бокс N Ч.И., что подтверждается выписками из ЕГРН. Гаражные боксы N демонтированы.

Согласно устава ФИО45 основным видом деятельности кооператива является деятельность стоянок для транспортных средств.

В ходе выездной проверки установлено, что при использовании гаражных боксов <адрес>", собственниками гаражных боксов допускаются нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности, в нарушение их целевого назначения организована торговля промтоварами и продуктами питания.

Так, в гаражных боксах N ФИО47 по адресу: <адрес> физическими лицами осуществляется хранение и неправомерная торговля овощами, фруктами.

Согласно данных содержащихся в фотоматериалах к визуальному осмотру гаражных боксов ФИО46 по <адрес> в <адрес>, 16 января 2019 г. торговля осуществлялась из гаражных боксов N.

В гаражных боксах N торговля хозяйственно-бытовыми товарами.

В гаражных боксах N ФИО49" по адресу: <адрес> физическими лицами осуществляется хранение и неправомерная торговля овощами, фруктами.

Таким образом, на момент осмотра 16 января 2019 г. торговля осуществлялась из гаражных боксов N принадлежащих П.Е., из гаражных боксов N принадлежащих ООО "Успех", из гаражного бокса N принадлежащего К.Л.; из гаражного бокса N принадлежащих в равных долях по 1/2 Н.В.А. и Б.С.А., из гаражного бокса N принадлежащего Р., из гаражного бокса N принадлежащего С.С.В., из гаражного бокса N принадлежащего С.С.В., из гаражного бокса N принадлежащего Ч.Е., из гаражного бокса N принадлежащего Н.В.Х., из гаражного бокса, принадлежащего N А.А., из гаражного бокса N, принадлежащего К.А., из гаражного бокса N, принадлежащего К.М., из гаражного бокса N, принадлежащего А.Л. (с 21 января 2019 г. принадлежащего П.Ж.) с гаражного бокса N, принадлежащего И., из гаражного бокса N, принадлежащего Г. А.

16 января 2019 г. из гаражных боксов, принадлежащих С.С.Д. (гаражный бокс N), Т. (гаражный бокс N), Я. (гаражный бокс N). К.Н. (гаражный бокс N), Ч.И. (гаражный бокс N) торговля не осуществлялась.

Из представленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. N по результатам проведенной выездной проверки информации следует, что в гаражных боксах в нарушение их целевого назначения организовано хранение и торговля промтоварами и продуктами питания в приспособленных условиях.

Гаражные боксы не отвечают требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли.

При обследовании выявлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние боксов в связи с чем, невозможно проведение качественной уборки, дезинфекции помещений; отсутствует необходимый для предприятия торговли набор помещений; отсутствуют договора на водоснабжение и водоотведение; отсутствует горячая и холодная вода, в связи с чем, отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены продавцами, уборки помещения, мытья оборудования; отсутствует торговое оборудование, приспособленные столы и поддоны для раскладки и хранения товара; отсутствует холодильное оборудование, чем нарушается условия хранения продуктов; отсутствуют договора на дезинфекцию и дератизацию; отсутствует комплекты уборочного инвентаря; отсутствуют личных медицинские книжки у продавцов с отметками о прохождении медосмотров, отсутствуют сведения о вакцинации против гриппа, кори: отсутствуют сопроводительные документы на реализуемую продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность; отсутствуют договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Прилегающая к гаражным боксам территория замусорена пластиковыми, стеклянными бутылки, использованной тарой, мелким мусором.

Хранение и реализация пищевых продуктов в данных условиях создает угрозу здоровью покупателей, может способствовать возникновению у них инфекционных заболеваний.

Факты систематического нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства лицами, осуществляющими хранение и торговлю в гаражных боксах ПГСК "Автолюбитель 2", нашли свое отражение в информационном письме администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 27 декабря 2018 г. N 01/4-06-07,4247, согласно которому сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации района за прошедший год составлено более 30 административных протоколов в отношении физических лиц осуществляющих торговлю с гаражных боксов по статье 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", за осуществление мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Согласно информационного письма начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от 28 декабря 2018 г. N 46/95-44648 следует, что сотрудниками отдела полиции в 2018 г. в отношении лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных местах по ул. Северная в г. Сочи из гаражных боксов, за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составлено 57 административных протоколов, а также за самоуправство составлено 92 административных протоколов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы жителей Российской Федерации на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что хранение и несанкционированная торговля из гаражных боксов ПГСК "Автолюбитель 2", осуществляемые в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц, распространения заболеваний, влечет возможность причинения вреда в будущем.

Кроме того, согласно материалам дела, проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно представленной ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи в письме от 27 декабря 2018 г. N 708-9-42-4-21/2 информации следует, что в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривающей условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также в нарушение "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 175) гаражные боксы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение пунктов 42, 55, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 на видных местах отсутствуют первичные средства пожаротушения; допускается эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; отсутствует указатели направления движения к пожарным гидрантам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности эксплуатировать гаражные боксы в соответствии с видом деятельности гаражно-строительного кооператива по размещению и стоянке транспортных средств, поскольку данные требования заявлены на будущее и не связаны с восстановлением нарушенного права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "УСПЕХ" - без удовлетворения.