Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

при участии прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания сотрудника и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по Ростовской области назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, в связи с полученной военной травмой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему установлена инвалидность третьей группы по причине, полученных в дорожно-транспортном происшествии, телесных повреждений, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда последний проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ростовской области (далее по тексту УФСКН России по Ростовской области), по вине водителя транспортного средства ГАЗ 31029 с государственными регистрационными знаками <...> ФИО4

Комиссией из числа сотрудников УФСКН России по Ростовской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения и травмы различной степени тяжести получены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ГУВД по Ростовской области ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы.

Приказом по личному составу УФСКН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 9 пункта 142 (по состоянию здоровья) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где ему была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.07.2005, с учетом определения о разъяснении решения от 19.04.2006, вступившим в законную силу, с УФСКН России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 152 рубля 82 копейки, а также ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 050 рублей 94 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения сорокапятилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где ему повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине военной травмы.

ГУ МВД России по Ростовской области, исполнив вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перестало перечислять ФИО1, ежемесячные денежные платежи с учетом повышения денежного довольствия действующим сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ростовской области о возобновлении и перерасчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью на основании положений части 6 статьи 43 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Однако согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1 ему незаконно отказано в удовлетворении его вышеуказанного требования по причине исполнения решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 в редакции определения об исправлении описки от 10.04.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право на получение, а также обязал назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в счет возмещения вреда здоровью, в связи с полученной военной травмой, исходя из размера оклада месячного денежного содержания сотрудника и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу бюджета муниципального образования "Город Азов" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2023 решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2023, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.04.2023.

Прокурор Фролова Е.В., участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании отправления N (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО1 - извещен; N (вручение адресату почтальоном) ГУ МВД России по Ростовской области - извещено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судами установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2005 ФИО1 проходил службу в УФСКН России по Ростовской области, занимаемая должность - оперативный шофер автотранспортного отделения отдела материально-технического обеспечения. ФИО1 имел специальное звание прапорщика полиции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения и травмы различной степени тяжести при исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом начальника УФСКН России по Ростовской области от 31.01.2005 N 67 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах госнаркоконтроля).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с УФСКН России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 152 рублей 82 копеек, а также ежемесячно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 050 рублей 94 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения сорокапятилетнего возраста, то есть до 2018 года.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом N - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно по причине военной травмы.

Из справки о назначении пенсии и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 7 081 рубль 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о возобновлении выплаты и перерасчет ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в период прохождения службы в УФСКН России по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

Руководством ГУ МВД России по Ростовской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено об исполнении Центром финансового обеспечения решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.07.2005, в связи с достижением последним сорокапятидесятилетнего возраста и отсутствием основания для возобновления выплаты ежемесячной денежной компенсации, в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1, введенного Указом Президента Российской Федерации от 7.06.2013 N 552 "О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5.06.2013 N", Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств у ФИО1 возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания сотрудника и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3 в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с получением во время прохождения службы увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, поскольку указанный Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 552 "О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 613"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.