Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о понуждении к исполнению действующего законодательства по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Волгоградской области П.О. и кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Щ. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения указанных судебных постановлений, судебная коллегия

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о понуждении к исполнению действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области были выявлены нарушения. По договору о передаче в оперативное управление ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области передано имущество, в том числе, здание общежитий N 3, 4, 5 с пристроенным зданием клуба, N 6, обувного цеха и цеха деревообработки. Однако указанные помещения в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В январе 2020 года в отношении руководства ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области вносилось представление, согласно которому указывалось на необходимость оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией. Однако необходимых мер по устранению нарушений закона исправительным учреждением не предпринято.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации помещения зданий общежитий N 3, 4, 5 с пристроенным зданием клуба, N 6, обувного цеха, цеха деревообработки.

На УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность профинансировать устранение ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области нарушений противопожарного законодательства помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Волгоградской области П.О. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что управлением в рамках лимитно-бюджетных ассигнований в 2019 году на закупку оборудования для автоматической пожарной сигнализации было выделено 40 000 рублей, в 2020 году - 40 000 рублей, которые своевременно освоены, указывая на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Щ. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что учреждение не уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, выделенные денежные средства своевременно осваиваются на закупку оборудования для ремонта автоматической пожарной сигнализации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, в числе прочего, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации (часть 1 статьи 9).

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации.

Уставом учреждения установлено, что предметом и целями его деятельности являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение безопасности содержания в Учреждении осужденных, а также обеспечение безопасности работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5.1 Устава для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 настоящего Устава учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах Учреждения.

В силу пункта 4.1 Устава управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН по Волгоградской области и руководство учреждения.

Пунктом 5.8 Устава предусмотрено, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава при недостаточности денежных средств учреждения ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора от 23 июля 2010 года N 12-013 имущество колонии передано в оперативное управление УФСИН России по Волгоградской области, в том числе, здания общежитий N 3, 4, 5, 6, цех деревообработки и обувной цех.

Согласно акту проверки от 20 февраля 2020 года в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности зданий и сооружений ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, помещения отрядов N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (здания общежитий N 3, 4, 5, 6), обувного цеха и цеха деревообработки ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области в нарушение требований закона не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации, а в помещениях столовой и карантина сигнализация находится в неисправном состоянии.

Представление прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 21 февраля 2020 года, вынесенное в адрес руководителя ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области, не исполнено, нарушения не устранены.

Исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, когда существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, - является одной из важнейших функций государства.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов - устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54).

В соответствии с пунктом 6 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН РФ от 31 марта 2005 года N 222, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, исходя из установления того факта, что закрепленные за ФКУ ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области на праве оперативного управления здания общежитий N 3, 4, 5, 6, цех деревообработки и обувной цех в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем создается реальная угроза для безопасности сотрудников исправительного учреждения, осужденных, посетителей учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о выделении денежных средств на закупку оборудования для автоматической пожарной сигнализации, которые своевременно освоены, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка представителя УФСИН России по Волгоградской области на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УФСИН России по Волгоградской области П.О. и представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Щ. - без удовлетворения.