Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Х. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании протоколов заседания жилищной комиссии незаконными в части исключения из очередников, восстановлении на учете для предоставления единовременной социальной выплаты по кассационной жалобе представителя ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, судебная коллегия

Х. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными протокола заседания жилищной комиссии N 2 от 17 февраля 2020 года по второму вопросу п. 2.1 об исключении старшего лейтенанта полиции Х. из списка очередников на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и протокола заседания жилищной комиссии N 4 от 13 апреля 2020 года по первому вопросу п. 1.1., обязании восстановить на учете для предоставления единовременной социальной выплаты с 26 декабря 2014 года с учетным делом сотрудника N.

Требования мотивированы тем, что по заявлению истца от 26 декабря 2014 года заключением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2015 года установлено наличие оснований для постановки Х. и его семьи на учет, в связи с чем с 26 декабря 2014 года истец принят на учет для получения единовременной выплаты. На основании протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 2 от 17 февраля 2020 года истец исключен из списка очередников на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в связи с улучшением жилищных условий, поскольку впоследствии Х. предоставил документы свидетельствующие о приобретении им права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по месту жительства его родителей, в домовладении, принадлежащем на праве собственности родителям истца. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения общая площадь указанного домовладения составляет 136,8 кв. м. Таким образом, он стал обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. С таким решением ответчика Х. не согласен, поскольку при первоначальной постановке на жилищный учет он также был временно зарегистрирован по месту жительства родителей в жилом доме 76, однако с 2003 года постоянно с женой и дочерью проживает в г. Ростове-на-Дону в съемном жилье. Таким образом, улучшения жилищных условий не произошло и оснований для снятия его и его семьи с учета не имелось, в связи с чем Х. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года дело передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены. Признаны незаконными протокол N 2 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 17 февраля 2020 года в части п. 2.1 по второму вопросу и N 4 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 13 апреля 2020 года в части п. 1.1 по первому вопросу об исключении старшего лейтенанта полиции Х. из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Суд восстановил Х. в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет - 26 декабря 2014 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными протокол N 2 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 17 февраля 2020 года в части п. 2.1 по второму вопросу и N 4 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области от 13 апреля 2020 года в части п. 1.1 по первому вопросу об исключении старшего лейтенанта полиции Х. из списка очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Х. восстановлен в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет - 26 декабря 2014 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в кассационном определении, указания суда кассационной инстанции не выполнены. Истец является членом семьи собственника помещения, в котором в котором имеет постоянную регистрацию и приобрел право пользования, в связи с чем он не может быть признан нуждающимся в получении выплаты на приобретение жилья.

В письменных возражениях Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством видеоконференц-связи, явился представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", положения федерального закона N 247 от 19 июля 2011 года распространены и на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел (в войсках национальной гвардии) не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он:

- не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ);

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

На основании заявления и документов, указанных в п. 5 Правил, комиссия не позднее чем через 2 месяца со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет (п. 15 Правил).

Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, либо об отказе в принятии на указанный учет в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

Согласно подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для реализации права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х. является сотрудником полиции с 21 июля 2004 года и в настоящее время проходит службу в должности заместителя командира роты N 1 батальона полиции N 1 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области".

Согласно справке Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ростовской области" N 544 от 05 июня 2017 года выслуга лет по состоянию на 01 июня 2017 года составляет в календарном исчислении - 14 лет 2 месяца 21 день.

26 декабря 2014 года Х. обратился к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заключением ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2015 года установлено наличие оснований для постановки Х. и его семьи на учет, в связи с чем с 26 декабря 2014 года истец принят на учет для получения единовременной выплаты. На момент постановки на учет Х. проживал в г. Ростове-на-Дону в жилом помещении на условиях коммерческого найма и одновременно был временно зарегистрирован по адресу:: <адрес>.

08 ноября 2019 года Х. обратился с рапортом о пересмотре учетного дела на получение единовременной социальной выплаты в связи с установлением его дочери инвалидности.

19 декабря 2019 года рассмотрение вопроса о внесении изменений в учетное дело жилищной комиссией было отложено сроком на 1 месяц до предоставления документов о регистрации Х. на момент рассмотрения заявления.

Впоследствии Х. предоставил копию паспорта, подтверждающую его постоянную регистрацию в домовладении, принадлежащем на праве собственности его родителям, <адрес>, согласно которой в указанном домовладении истец зарегистрирован по месту жительства с 13 января 2017 года (т. 1 л.д. 99).

На основании протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по РО N 2 от 17 февраля 2020 года с учетом внесения изменений в резолютивную часть п. 2.1 согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области N 4 от 13 апреля 2020 года истец исключен из списка очередников на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в связи с улучшением жилищных условий, поскольку согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, в котором зарегистрирован истец, общая площадь домовладения составляет 136,8 кв. м, что превышает норму кв. м на одного члена семьи 15 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Х. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация истца по месту пребывания в ином жилом помещении (в г. Ростове-на-Дону) не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением и не опровергает факт наличия у него права пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям, как члена семьи собственника этого жилого помещения.

Установив юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты, у истца не имеется. На основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты у жилищной комиссии Управления Росгвардии по Ростовской области имелись основания для снятия Х. с учета для получения единовременной выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их несоответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств улучшения Х. жилищных условий, в результате которого им утрачены основания для получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Жилищная комиссия Управления Росгвардии по Ростовской области неправомерно расценила регистрацию истца в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, как приобретение истцом права пользования данным жильем и улучшение им жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Х. был зарегистрирован по месту жительства с 19 января 2005 года по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его отцу, общая площадь которого 138,80 кв. м.

Согласно копии паспорта, находящейся в учетном деле, Х. 07 августа 2009 года был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался в нем по месту пребывания с 22 февраля 2011 года по 22 февраля 2016 года. Затем он зарегистрировался по месту пребывания по фактическому месту жительства, согласно акту проверки жилищных условий по адресу: <адрес>, с 10 июня 2015 года по 10 июня 2020 года.

На момент подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (2014 год), у Х. была регистрация по месту пребывания в жилом доме отца.

Из представленных документов судами установлено, что Х. 13 января 2017 года вновь зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, в котором, исходя из справок, зарегистрированы также отец, мать и брат заявителя.

Установив указанные обстоятельства, определив сложившиеся правоотношения сторон с учетом положений статей 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. как член семьи собственника жилого помещения приобрел право пользования им, в связи с чем нуждаемость Х. в жилом помещении должна определяться с учетом норм, установленных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ч. 2 статья 4), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которым обеспечен по месту жительства общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв. м.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что Х. не вселялся в спорное домовладение, не является членом семьи собственника жилого помещения, и им не утрачены основания получения единовременной выплаты, не применил к спорным отношениям положения жилищного законодательства Российской Федерации по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 указанной статьи вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Сославшись в апелляционном определении на вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции не применил их в надлежащем порядке к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлено, что основано на материалах дела, что Х. с 13 января 2017 года зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, общей площадью 136,8 кв. м, в качестве члена семьи своего отца, который также проживает в данном жилом помещении с иными родственниками и обеспечен по месту жительства общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв. м.

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Какого-либо иного соглашения, свидетельствующего о договоренности сторон (истца и его отца) о пользовании спорным жилым помещением иначе, чем это предусмотрено Жилищным Кодексом Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Доводы суда апелляционной инстанции о фактическом проживании семьи истца, работе супруги истца и посещении дочери детского дошкольного учреждения в городе Ростове-на-Дону не опровергает выводы суда первой инстанции, так как право на получении единовременной социальной выплаты в рамках Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у членов семьи не является самостоятельным, а обусловлено совокупностью правовых оснований, в том числе имеющихся и у истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что Х. не является членом семьи собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу, и имея в нем регистрацию, не сохранил право пользования указанным жилым домом, в котором был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв. м на каждого члена семьи, в связи с чем является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения ответчика об исключении Х. из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует признать не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года оставить в силе.