Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мореми" о сносе постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственной "Мореми" К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мореми" (далее - ООО "Мореми"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- возложить обязанность на ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым N, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса либо демонтажа вместе с бетонным основанием (фундаментом) двухэтажного деревянного здания площадью 300 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а также перекрытия, соединяющего жилой дом истца со зданием ответчика, устранив нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении минимального безопасного противопожарного расстояния (разрыва) между жилым домом истца и спорным зданием ответчика;

- привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние (уложить тротуарную плитку, восстановить капитальный забор на границе участка);

- восстановить до первоначального состояния несущую стену и внешний облик фасада многоквартирного дома истца в местах, где оно нарушено при монтаже соединения перекрытия;

- возложить на ООО "Мореми" обязанность соблюдать минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом истца при строительстве (размещении) объектов защиты на своем земельном участке.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 2-й Проезд, <адрес>, кадастровый N. Многоквартирный жилой <адрес> возведен на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением строительных норм и правил, соответствует пожарным и другим правилам, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 014/05/2013С от 6 мая 2013 года. При строительстве многоквартирного жилого дома нарушений строительных, пожарных, санитарных норм, не допущено.

В нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, положений Земельного, Гражданского, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также действующих подзаконных актов, регулирующих земельные, имущественные правоотношения и правоотношения в области пожарной безопасности, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, ООО "Мореми", на земельном участке с кадастровым номером N, без согласия собственников многоквартирного жилого <адрес> и каких-либо разрешительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, возведено двухэтажное деревянное здание, которое используется для размещения персонала ответчика. Здание возведено на капитальном фундаменте, имеет капитальные деревянные стены и крышу, окна, внутренние помещения разделены перегородками, имеется санузел. К зданию через участок жилого, без установления сервитута, подведены коммуникации (водоснабжение и канализация).

Спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение без разрушения невозможно, и препятствует истцу использовать принадлежащий ему и жильцам многоквартирного дома земельный участок по назначению.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО12 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

2 сентября 2021 года Анапским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ООО "Мореми" по доверенности ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом N 7 возведен на земельном участке с кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет и находится в долевой собственности собственников помещений дома на основании решения Анапского городского суда <адрес> от 24 июля 2015 года.

Ответчику ООО "Мореми" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1505 кв. м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что ответчик без согласия собственников многоквартирного жилого дома и каких-либо разрешительных документов возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 двухэтажное деревянное здание, которое используется для размещения персонала ООО "Мореми". Здание ответчика является объектом капитального строительства, поскольку его перемещение без разрушения невозможно. Возведенная самовольная постройка исключает возможность использовать принадлежащий истцу и другим жильцам многоквартирного дома земельный участок по назначению, в том числе для пеших прогулок, игровой площадки для детей, парковки личного автотранспорта. Вместо жильцов дома парковку автомобилей на земельном участке осуществляют работники ООО "Мореми". Вместе с тем, бремя содержания земельного участка возложено на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" минимальное противопожарное расстояние составляет 9 м. В нарушение вышеуказанных требований, расстояние между многоквартирным домом 7 по <адрес> и самовольно возведенной ООО "Мореми" постройкой на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:857 и 23:37:1005001:3671, составляет менее 3 метров, что представляет угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений, а также имуществу истца, поскольку здание ответчика возведено непосредственно напротив окон его квартиры.

Кроме того, истец указал на нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, в связи с чем, Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю ООО "Мореми" выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что 28 октября 2018 года общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом N, принято решение передать ООО "Мореми" во временное использование земельный участок площадью 76 кв. м прилегающий территории <адрес>, для постройки на нем временного деревянного двухэтажного строения при условии выполнения ООО "Райт" (правопредшественник ООО "Мореми") ряда строительно-монтажных работ, перечисленных в решении общего собрания. Решением от 4 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО11 наделен полномочиями подписать договор аренды земельного участка с ООО "Мореми". 4 сентября 2020 года между ФИО11, действующим от имени собственников многоквартирного <адрес>, и ООО "Мореми", заключен договор N аренды части земельного участка с кадастровым номером N площадью 76 кв. м прилегающей к территории <адрес>, для размещения временного деревянного двухэтажного строения. Возведенная на данном земельном участке постройка является некапитальным временным сооружением.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в сокрытии нарушений требований пожарной безопасности ООО "Мореми", не привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5, статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям от 9 марта 2021 года и от 4 июня 2021 года.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" N 62-2021/07 от 1 июля 2021 года, двухэтажное строение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку данного строения без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик и не является объектом капитального строительства. Исследуемое строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением Правил землепользования и застройки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа N, в части минимальных отступов до границ смежного земельного участка.

Согласие на возведение некапитального двухэтажного объекта по адресу: <адрес>, по межевой границе с земельным участком с кадастровым номером N в материалах дела отсутствует. Объект экспертизы - двухэтажное строение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался статьями 244, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, из которого следует, что спорный объект не является капитальным строением, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и исходил из того, что договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:857 площадью 76 кв. м прилегающей территории многоквартирного <адрес>, заключенный между собственниками дома по адресу: <адрес>, и ООО "Мореми", является действующим, никем не оспорен, исполнен в части размещения предмета договора аренды, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса, демонтажа спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, заявитель, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, расположенной на территории многоквартирного дома (земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:857), ссылался, в том числе, на ничтожность решений общего собрания членов МКД от 28 октября 2018 года, от 4 сентября 2020 года, от 23 августа 2020 года, 23 августа 2021 года, поскольку указанные решения не соответствуют правилам статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на уменьшение общего имущества членов МКД, приняты в отсутствие кворума, копии указанных протоколов в Жилищную инспекцию по Краснодарскому краю не направлены, договор аренды земельного участка от 24 августа 2021 года подписан неуполномоченным лицом, не прошел государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных обстоятельств, не установил юридически значимые обстоятельства, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Также суд первой инстанции оставил без внимания позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку", расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников МКД пропорционально занимаемой площади помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Анапского района Краснодарского края, из которого следует, что решение общего собрания собственников МКД от 4 сентября 2020 года о заключении договора с ООО "Мореми" о передаче общего имущества в пользование вынесено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (для целей размещения спорного объекта не выделялась конкретная часть земельного участка с кадастровым номером N, только после чего на общем собрании собственников помещений МКД мог быть разрешен вопрос о предоставлении конкретной части земельного участка во владение ответчика).

Изложенные обстоятельства также остались без соответствующей проверки судов нижестоящих инстанций, как и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД выразили волеизъявление на размещение на указанном участке ООО "Мореми" объекта движимого/недвижимого имущества или его части.

Из материалов дела следует, что спорный объект, о сносе/демонтаже которого просит истец, расположен на трех земельных участках, один из которых находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа. Однако, судом первой инстанции не разрешено ходатайство администрации города Анапа о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 223-227), что является нарушением статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования город-курорт Анапа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор (том 1 л.д. 44-46).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка МКД, исходил из того, что строение, расположенное на земельном участке, не относится к недвижимому имуществу, так как не является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено в заключении судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и Оценки Южного федерального округа" от 1 июля 2021 года.

При этом, судом оставлены без внимания утверждения истца о том, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением правил статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет существенные недостатки, опровергается имеющимися в материала дела доказательствами, подтверждающими, что возведенное ответчиком деревянное двухэтажное строение обладает признаками капитального, имеет фундамент, прочно связано с землей, соединено с жилым домом навесом, эксплуатируется как проходная гостиничного комплекса "Мореми" и административное здание, его часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства того, что строительство спорного объекта предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводам заявителя о том, что спорное строение имеет признаки капитального строения, судом оценка не дана, как и не дана оценка доводам заявителя о том, что строение расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет размещение такого объекта, то есть имеются нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424.

В нарушение правил статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при изложенных обстоятельствах не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы для получения полного и обоснованного заключения эксперта о том, является ли спорный объект капитальным строением, соответствует ли он строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, соответствует ли его размещение Правилам землепользования.

Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения расстояния от исследуемого объекта до границ соседних земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому назначению строения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19 августа 2020 года, которым ООО "Мореми" привлечено к административной ответственности за несоблюдение противопожарных расстояний между многоквартирным домом и административным зданием ООО "Мореми".

Изложенные обстоятельства также установлены и при рассмотрении административного иска ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности профилактической работы города Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, обязанности провести проверку, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Мореми" о сносе двухэтажного здания, эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса ООО "Мореми".

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разрешения спора истец просил суд об истребовании доказательств (заверенных надлежащим образом копий протоколов собраний членов МКД, информации о направлении указанных протоколов в Жилищную инспекцию Краснодарского края, копии административного производства N 24/92 по факту привлечения ООО "Мореми" к административной ответственности и других), имеющих значение при рассмотрении дела, в получении которых у него имелись трудности, однако заявленное ходатайство судом, в нарушение статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено.

Кроме того, в нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследована приобщенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 16 ноября 2020 года к материалам дела видеозапись (том 2 л.д. 15).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец, в том числе, просил восстановить до первоначального состояния несущую стену и внешний облик фасада многоквартирного дома в местах, где оно нарушено при монтаже соединения (перекрытия) (том 2 л.д. 186-193).

Однако решение по данному исковому требованию судом не принято, какие-либо суждения относительно него в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, выразившемся в не рассмотрении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств (заверенных надлежащим образом копий протоколов собраний членов МКД, информации о направлении указанных протоколов в Жилищную инспекцию Краснодарского края, копии административного производства N 24/92 по факту привлечения ООО "Мореми" к административной ответственности и других), имеющих значение при рассмотрении дела, в получении которых у него имелись трудности, в нарушении правил оценки доказательств, в частности приобщенной судом 16 ноября 2020 года к материалам дела видеозаписи (том 2 л.д. 15), в не рассмотрении ходатайства третьего лица - муниципального образования город-курорт Анапа о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями (том 2 л.д. 223-227), а также в не рассмотрении исковых требований о демонтаже навеса со стены многоквартирного дома.

Указанные доводы были изложены заявителем в апелляционной жалобе, однако в нарушение правил статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены судом апелляционной инстанции, как и заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных, новых доказательств, которые ранее он представить не имел возможности, что также свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также в нарушение части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал новые доказательства, представленные сторонами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 октября 2023 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не исправлены, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы заявителя им отклонены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении муниципального образования город-курорт Анапа к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, установить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оказать сторонам содействие в предоставлении доказательств, дать оценку имеющимся в деле и новым доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Анапский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.