Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Каспийска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Завод "Дагдизель" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства при содержании и эксплуатации защитных сооружений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

прокурор г. Каспийска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (далее - АО "Дагдизель") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства при содержании и эксплуатации защитных сооружений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указано на то, что прокуратурой города в мае 2019 года проведена проверка соблюдения АО "Завод "Дагдизель" законодательства о государственном оборонном заказе с привлечением специалистов МЧС России по РД, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне и требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации шести защитных сооружений, в частности Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". Нарушения АО "Завод "Дагдизель" требований законодательства в сфере эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и о противопожарном режиме могут повлечь негативные последствия при обеспечении определенного круга ниц возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций и требуют незамедлительного принятия со стороны руководства завода мер организационного характера, направленных на устранение выявленных нарушений. Ранее прокуратурой города по результатам проверки в адрес генерального директора АО "Завод "Дагдизель" 9 января 2019 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, по результатам рассмотрения, которого приказом от 1 февраля 2019 г. за N 253-01-124 к дисциплинарной ответственности привлечено 2 должностных лица. Однако нарушения в указанной сфере не устранены.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. иск прокурора г. Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен, бездействие АО "Завод "Дагдизель" в части непринятия мер по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и нарушений законодательства при содержании и эксплуатации шести защитных сооружений признано незаконным, на АО "Завод "Дагдизель" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и нарушений законодательства при содержании и эксплуатации шести защитных сооружений с перечислением ряда конкретных мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 г., АО "Завод Дагдизель" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в связи с не привлечением к участию в деле на стороне ответчика собственника защитных сооружений в лице территориального органа Росимущества.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. АО "Завод Дагдизель" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Каспийска в мае 2019 г. проведена проверка соблюдения АО "Завод "Дагдизель" законодательства о государственном оборонном заказе.

В рамках проведения указанной проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по РД выявлены нарушения требований законодательства о гражданской обороне и нарушения требований пожарной безопасности при содержании и эксплуатации шести защитных сооружений, расположенных по <адрес> Республики Дагестан на территории завода. Перечень нарушений приведен в справке и не оспаривался сторонами.

Факт отнесения указанных объектов к объектам гражданской обороны и передача их АО "Завод Дагдизель" как эксплуатирующей организации подтверждены паспортами убежищ с приложением соответствующих планов, письмом АО "Завод Дагдизель" о расположении указанных объектов на территории завода, нахождении их на балансе и обслуживании ответчика, инвентаризационной описью основных средств завода.

Суд первой инстанции, установив, что перечисленные прокурором объекты относятся к объектам гражданской обороны, в отношении которых на ответчика, как эксплуатирующую организацию, ложится обязанность по учету, содержанию, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, так как в апелляционной жалобе АО "Завод Дагдизель" не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия признает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленные по делу судебное акты - соответствующими нормам материального и процессуального права, применяемым к возникшим правоотношениям.

Рассматривая требования суды руководствовались положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", согласно статье 1 которого мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляются в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в таком сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов.

Согласно пункту 1.7. названных Правил готовность и использование защитного сооружения гражданской обороны по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

В силу п. 1.8. тех же Правил в обязанности руководителя гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий:

по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

по обеспечению эффективного использования помещений защитного сооружения гражданской обороны защитного сооружения гражданской обороны для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов;

по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью защитного сооружения гражданской обороны к использованию по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583, в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитные сооружения гражданской обороны ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации в числе прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждена форма типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, предусматривающая передачу таких объектов и имущества на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В доводах кассационной жалобы и при подаче заявления о пересмотре постановленных по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Завод Дагдизель" указывал на то, что все шесть объектов гражданской обороны являются федеральным имуществом, не включенным в состав приватизируемого предприятия, и относятся к казне Российской Федерации, полагая о необходимости определения надлежащим ответчиком собственника имущества в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан.

Между тем, существенным для правильного разрешения дела обстоятельством является не определение титульного собственника, а установление эксплуатирующей организации, на которую в силу приведенных положений постановлений Правительства Российской Федерации, приказов МЧС России возложена обязанность по содержанию помещений, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработке проектно-сметной документации для ремонта и обслуживания помещений и оборудования, организации выполнения спланированных работ.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобы АО "Завод Дагдизель" не опровергнуто фактическое нахождение спорных защитных сооружений гражданской обороны на хранении и в пользовании данного завода несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора с Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан, а статус завода как эксплуатирующей организации достоверно установлен судами исходя из паспортов объектов гражданской обороны.

Из общих положений о договоре хранения, вытекающих в силу пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (в том числе, противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры).

Судебная коллегия с учетом таких обстоятельств находит, что непривлечение к участию в деле Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, осуществляющего правомочия собственника объектов гражданской обороны, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку предметом требований прокурора являлись действия, относящиеся к сфере ответственности эксплуатирующей организации, каковыми органы Росимущества не являются.

Вопросы по финансированию необходимых расходов на хранение объектов гражданской обороны, поддержанию их в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, не урегулированные в настоящее время договором АО "Завод Дагдизель" и Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан могут быть предметом самостоятельной защиты в установленном судебном порядке в случае если указанные лица не придут к соглашению.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Дагдизель" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.