Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 г. по административному делу по административному иску О. к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий и возложении обязанности провести повторную проверку.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя О. Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

О. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными действий и возложении обязанности провести повторную проверку.

В обоснование требований указано, что О. 28 января 2016 г. участвовал в тушении пожара в ходе выполнения служебных обязанностей в должности начальника караула пожарно-спасательной части N 9 ФГКУ 1 отряд ФПС по Республике Северная Осетия-Алания и получил травму. Однако по результатам служебной проверки от 31 января 2016 г. ему выдано заключение о том, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей. 23 января 2018 г. О. обратился с просьбой о пересмотре указанного заключения. В соответствии с приказом от 15 февраля 2018 г. N 13 заключение служебной проверки от 31 января 2016 г. признано недействительным с назначением новой проверки, в результате которой 20 марта 2018 г. также сделан ошибочный вывод о том, что травма не была получена им при исполнении служебных обязанностей. Не согласившись с таким выводом, О. обжаловал заключение от 31 января 2016 г. в суд. В ходе судебного разбирательства сотрудники пожарно-спасательной части N 9 ФГКУ 1 отряд ФПС Республике Северная Осетия-Алания и свидетели пожара были вызваны в суд для дачи показаний по делу, подтвердили факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, участие О. в тушении пожара. Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2019 г. его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2020 г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. В связи с этим, 24 сентября 2020 г. О. обратился в Главное управление МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене заключения от 20 марта 2018 г. и проведении новой служебной проверки, поскольку возникли новые существенные обстоятельства в виде противоречий между показаниями свидетелей в суде и показаниями, данными теми же лицами в ходе проведения служебной проверки. Административным ответчиком в проведении повторной проверки было отказано, что заявитель полагал незаконным.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 г. удовлетворено, действия Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания по отказу в отмене заключения служебной проверки от 20 марта 2018 г. признаны незаконными с возложением обязанности провести повторную проверку по факту получения О. травмы при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда судебной коллегии по административным делам Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска О.

В кассационной жалобе О., поданной 14 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, согласно приказу по личному составу от 12 февраля 2019 г. N-32нс "О внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания от 18 мая 2017 г. N 45-нс" капитан внутренней службы О., начальник караула ПСЧ-9 Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с 19 мая 2019 г. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 8 части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 11 мая 2018 г. N 817 О. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности начальника караула, по диагнозу: "Гипертоническая болезнь II стадии, степень II, риск III (высокий). Дисциркуляторная гипертоническая энцефелопатия I стадии. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести от 28 января 2016 г. Хроническая вертеброгенная цервикалгия, ремиссия. Диффузный зоб, эутиреоз" - заболевание получено в период прохождения военной службы.

Из приказа от 15 февраля 2018 г. N 13 усматривается, что заключение служебной проверки от 31 января 2016 г., проведенной по факту получения травмы О., признано недействительным.

Из заключения служебной проверки от 20 марта 2018 г. следует, что служебная проверка проведена в связи с обращением О. о пересмотре заключения от 31 января 2016 г. В ходе повторной проверки были опрошены капитан внутренней службы, заместитель начальника ПСЧ-9 ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания Ц., который исполнял обязанности начальника части с 11 января 2016 г. по 13 февраля 2016 г., прапорщик внутренней службы Х., старший сержант внутренней службы С., сержант внутренней службы Т.К., майор внутренней службы Б.И. В своих объяснениях в ходе служебной проверки перечисленные лица указывают, что О., пожаловавшийся на плохое самочувствие, был снят с дежурства и подменен помощником начальника караула Б.Р.

В заключении служебной проверки также указано о направлении запросов в медицинские учреждения - ГБУЗ "Ирафская центральная больница", ГБУЗ "Дигорская центральная больница", ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" и ФКУЗ "медико-санитарная часть МВД России по Республике Северная Осетия-Алания". Из ответов на запросы следует, что в ГБУЗ "Ирафская центральная больница" и ГБУЗ "Дигорская центральная больница" О. за медицинской помощью не обращался, в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" О. поступил 28 января 2016 г. в 21:00 с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов больного травма бытовая, была потеря сознания. Был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В 21:50 отказался от госпитализации. Затем находился в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" на стационарном лечении с 3 февраля по 11 февраля 2016 г. ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Северная Осетия-Алания" предоставили данные, согласно которым О. находился на амбулаторном лечении в период с 29 января по 2 февраля 2016 г., и с 12 февраля по 25 февраля 2016 г.

В заключении служебной проверки от 20 марта 2018 г. также указано, что к материалам приобщены табель учета рабочего времени ПСЧ-9 ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Северная Осетия-Алания" за январь (уточненный), февраль 2016 г. В табелях начиная с 28 января по 28 февраля 2016 г. стоит отметка "болен". По окончанию служебной проверки сделаны выводы, о том, что травма, полученная О., получена им не при исполнении служебных обязанностей.

О. обратился в Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания" об установлении факта получения травмы 28 июня 2016 г. при исполнении им служебных обязанностей, признании незаконным пункта 1 заключения служебной проверки от 20 марта 2018 г. по факту получения травмы О. 28 января 2016 г. в части признания травмы, полученной в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2019 г. требования О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2020 г. решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.

24 сентября 2020 г. О. обратился к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене заключения служебной проверки от 20 марта 2018 г. и о проведении новой проверки, поскольку возникли новые обстоятельства.

24 октября 2020 г. О. получен отказ в проведении повторной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.Т., К., Т.А. показали, что О. находился на службе 28 января 2016 г., исполнял служебные обязанности при тушении пожара и на него упала балка, после чего его госпитализировали.

Удовлетворяя требования О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту получения травмы проведена не полно и в отсутствие каких-либо доказательств, без опроса очевидцев, без приглашения О. для дачи пояснений, при отсутствии в книге службы пожарно-спасательной части сведений о лице, снятом в 12:30 с боевого расчета, без учета копии табеля учета рабочего времени о присутствии на работе О. 28 января 2016 г. 16 часов, без проверки факта оказания О. медицинской помощи бригадой скорой помощи по адресу: <адрес>, ПЧ N.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их ошибочными, сделанными в противоречие со вступившим в законную силу решением суда в гражданском судопроизводстве, которым разрешен спор о праве, возникший между работником и работодателем в период прохождения им службы по факту получения травмы. Кроме того, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность ответа от 20 октября 2020 г. на обращение О. от 24 сентября 2020 г., о чем заявлены его требования, а не законность результатов служебной проверки. В связи с этим суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому ответу с точки зрения статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, что послужило к отмене решения суда с принятием нового решения с отказом по существу требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций о нарушении норм материального и процессуального права, повлекших отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований О., верными, соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт отвечающим требованиям административного процессуального права.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных, интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 мая 2004 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что поданное в сентябре 2020 г. заявление О. о повторном проведении проверки обстоятельств получения им травмы в 2016 г., было рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки с направлением письменного ответа по доводам обращения, что нельзя признать незаконными действиями (бездействием) либо незаконным решением административного ответчика. Напротив, действия административного ответчика совершены в пределах требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несогласие административного истца с содержанием ответа также мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что административным ответчиком в письме была отражена его правовая позиция относительно вопроса о получении О. травмы со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда об этом. Как вено указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания" входит в структуру МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания, О. уволен со службы приказом ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания, административный ответчик относится к категории лиц, в отношении которых установлены обстоятельства получения административным истцом травмы вступившим в законную силу судебным постановлением. В связи с этим, обязанность по проведению повторной служебной проверки таких обстоятельств, получивших судебную оценку, на стороне работодателя не возникла.

Ссылка заявителя на то, что и в обращении к административному ответчику были указаны другие обстоятельства, которые не учтены при вынесении решения Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2020 г., подлежит отклонению как несостоятельная, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для проведения еще одной проверки у Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания не имелось.

Все приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с вышеуказанными судебными актами и направлены на их преодоление, что путем подачи обращений граждан не допускается, возможность обжалования судебных актов предусмотрена лишь в установленной процессуальной форме.

При таком положении, следует признать верными выводы суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Учитывая правильное применение норм материального и процессуального права при разрешении административного дела судом апелляционной инстанции, соответствии выводов фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба надлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.