Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года (судьи Беляк С.И., Смирнова О.А., Волкова И.А.) по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к П. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к П. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к П. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное до реконструкции состояние удовлетворен.

Суд обязал П. самостоятельно за счет собственных денежных средств в трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения и вступления его в законную силу привести реконструированное подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное до реконструкции состояние (отраженное в техническом паспорте от 2003 года).

В случае неисполнения П. установленных настоящим апелляционным определением требований о приведении реконструированного подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, суд предоставил Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право выполнить работы по реконструкции и приведению реконструированного подвального помещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии техническим паспортом от 2003 года, градостроительными нормами и правилами с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции объекта.

С П. в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе П. указал на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что произведенные работы являются реконструкцией, также выразил сомнения в выводах экспертного заключения ООО "Эксперт Система", считает проведенное по делу экспертное исследование научно не обосновано в полном объеме, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, допускают неоднозначное толкование и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает, что по существу выводы суда первой инстанции правильны, основаны на правильном применения положений закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имелось, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 9 июня 2020 года. Заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании 9 июня 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда расположенного на территории Волгоградской области. Кроме того, явка в судебное заседание не является обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание торгово-развлекательного комплекса "Серпантин", расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П.

Здание состоит из двух этажей с подвалом.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 1100 кв. м под зданиями (строениями), сооружениями, назначение: земли поселений, предоставленным ответчику в аренду до 15 августа 2049 года для строительства и эксплуатации магазина и объекта общественного питания, площадь строения 458,6 кв. м в соответствии с договором от аренды N 1574аз от 25 августа 2000 года, заключенным с Управлением муниципальным имуществом г. Волжского.

Право собственности ответчика на здание магазина с объектом общественного питания общей площадью 1721,6 кв. м литер А, А1, этажность 2, подземная этажность 1 по вышеуказанному адресу было зарегистрировано 25 декабря 2003 года на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2003 года и постановления администрации г. Волжского от 10 октября 2003 года N 3703.

6 сентября 2013 года ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение подвала общей площадью 471,3 кв. м по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта, нежилое помещение N 7 образовано путем раздела на три самостоятельных объекта ранее сформированного и учтенного нежилого помещения общей площадью 1502,2 кв. м Нежилое помещение N 7 с общей площадью 472,6 кв. м входило в состав нежилого помещения общей площадью 1502,2 кв. м, зарегистрированного 8 сентября 2004 года, общая площадь нежилого помещения N 7 уменьшена на 1,3 кв. м в результате внутренней перепланировки, согласованной в установленном законом порядке.

При осмотре 3 декабря 2018 года объекта - помещения подвала комиссией администрации городского округа - город Волжский установлено, что в процессе эксплуатации здания собственник произвел его реконструкцию с изменением назначения технического помещения - подвала, где произвел демонтаж перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях N 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26 (технический паспорт от 2013 года); выполнил устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях N 10, 11, 12, 13, 26, 27, 28 (технический паспорт от 2013 года); выполнил частичную заделку дверного проема кирпичом по высоте и влагостойким гипсокартоном по ширине в капитальной стене в помещении N 13 (устройство ниши) (технический паспорт от 2013 года); произвел установку сантехнического прибора в помещении N 27, а также выполнил сантехнические работы, произвел устройство бассейна в помещении N 13.

На основании осмотра комиссией администрации городского округа - город Волжский был составлен акт от 3 декабря 2018 года с заключением о том, что переоборудованием подвального помещения ответчиком изменено его функциональное назначение, в результате чего возник новый объект - вместо подвала с техническими и подсобными помещениями - сауна сухого пара с массажным кабинетом, парилкой, душевыми, комнатой отдыха.

В адрес П. 26 июля 2018 года заместителем главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предписание N 047-138/1/1, которым в срок до 20 мая 2019 года предписано устранить нарушения ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 - статья 4 пункт 2, пункт 3; статья 6 пункт 1 подпункт 1, подпункт 2; СНИП 31-05-2003 пункт 6.3.9; СНИП 2.08.02-89 пункт 1.81*, допущенные в подвальном помещении ТРК "Серпантин" при размещении бани сухого жара.

С целью выполнения предписания П. заказал в ООО ГК "Волгопромобеспечение" техническое заключение по оценке пожарного риска на объекте ТРК "Серпантин".

В ходе обследования и расчетов специалистами ООО ГК "Волгопромобеспечение" (заключение от 6 марта 2019 года) было установлено, что пожарная нагрузка в помещениях сауны располагается в помещениях парных в виде декоративно-отделочных материалов из хвойных древесных пород в совокупности термического воздействия на них, и при своевременной сработке системы оповещения и управления эвакуацией в первые минуты возгорания, люди успевают выйти из помещения наружу до наступления опасных факторов пожара. Поэтому в данном случае условия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не нарушаются, а значение пожарного риска не превышает одной миллионной в год при прохождении человека в наиболее удаленной от выхода точке, что позволяет усматривать отступления от нормативных документов добровольного применения.

Признав указанные действия свидетельствующими о выполнении предписания органа по пожарному надзору и устранении допущенных в подвальном помещении ТРК "Серпантин" при его реконструкции и размещении бани сухого жара нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в иске о приведении реконструированного в сауну подвала в состояние до реконструкции.

Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворяя иск Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, апелляционная судебная коллегия исходила из того, что на объекте, принадлежащем ответчику, произведена реконструкция, изменены параметры объекта, произведены работы связанные с изменением условий эксплуатации помещения - технического подвала в сауну. Измененные ответчиком параметры объекта не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиком фактически создан новый объект, разрешение на его создание не выдавалось, работы по реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный объект может быть приведен в первоначальное состояние.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, П. в кассационной жалобе указывает, что произведенные работы не являются реконструкцией, поскольку площадь здания не изменилась, помещение подвала не было вновь создано и является частью нежилого здания, несущие конструкции подвального этажа в процессе ремонта и перепланировки, а также инженерно-техническое обеспечение не были затронуты, требования пожарной безопасности соблюдены, следовательно нового объекта не возникло, так же как и не было произведено реконструкции объекта капитального строительства.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению N 19135-06/19, выполненному ООО "Эксперт Система", произведенные работы в подвальном помещении здания являются реконструкцией, а именно: выполнены строительные работы и организационно-технические мероприятия, связанные с изменением основных технико-экономических показателей (планировки помещений, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации. Проведенные работы по реконструкции не оказывают воздействие на несущие конструктивные элементы строения здания (помещения). Выполненные работы соответствуют СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1), СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Вместе с тем эксперты сделали вывод, что проведенные работы по реконструкции (устройство помещений встроенных бань сухого жара) не соответствуют пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", а именно - помещения встроенных бань сухого жара (саун) размещены в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек; в некоторых парилках непосредственно над электрокаменкой под потолком не установлены несгораемые теплоизоляционные щиты. Отсутствует расстояние между щитом и обшивкой потолка (нормативное не менее 5 см); не обустроен дополнительный обособленный эвакуационный выход наружу - выполнено устройство отдельного эвакуационного выхода из подвального помещения на улицу, который сообщается посредством лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей из здания; пункта 4.3 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1, 2) - отсутствует проект на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект возможно привести в состояние до реконструкции, в том числе, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 2003 год.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 19135-06/19. Суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что на объекте, принадлежащем ответчику, произведена реконструкция, изменены параметры объекта, произведены работы связанные с изменением условий эксплуатации помещения - технического подвала в сауну. Измененные ответчиком параметры объекта не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиком фактически создан новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешение на реконструкцию ответчиком не представлено, в связи с чем спорное строение является самовольным.

При этом, как указывалось выше, заключением эксперта подтверждено, что проведенные самовольные работы по реконструкции (устройство помещений встроенных бань сухого жара) не соответствуют требованиям пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", и п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, в данном случае является не единственным основанием для признания созданного реконструированного объекта самовольным.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

На основании части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции создан объект, который имеет иные, нежели первоначальные, параметры, при этом разрешение на его создание не выдавалось, работы по реконструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о надежности и безопасности реконструированного объекта.

При таких обстоятельствах собственник помещения обязан привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.