Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить, выступления адвокатов Москалевой К.М. и Ивановой Л.Н., не возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за:

- неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении наказания, при этом указывает на то, что при квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд оставил без внимания установленные обстоятельства, согласно которым ФИО1 и ФИО2 подожгли автомобиль в поле, на участке местности, расположенном на территории <адрес>, примерно в 1 км от <адрес>; отмечает, что из показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, положенных в основу приговора, следует, что угрозы распространения огня на другие объекты, угрозы жизни и здоровью людей не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений против собственности, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО2, суд учел несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание О., признана явка с повинной.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 за данное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и постановил считать окончательное наказание условным, с установлением определенного испытательного срока и с возложением на осужденных соответствующих обязанностей.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в части умышленного уничтожения имущества.

Так, судом установлено, что ФИО1 по предварительной договоренности ФИО2 с целью сокрытия следов присутствия в салоне угнанного ими автомобиля "<данные изъяты>" госномер N, поместил бензиновый фильтр на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего поджог его, в результате произошло возгорание обшивки заднего пассажирского сидения, а затем и всего автомобиля. В это время ФИО2 находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. В результате уничтожения автомобиля огнем потерпевшему ФИО12 причинен значительный ущерб на сумму 189 750 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

По данному уголовному делу судом установлено, что автомобиль осужденные угнали на безлюдный участок лесистой местности, находящийся в 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, где его и подожгли.

Из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что угрозы распространения огня на другие объекты, угрозы жизни и здоровью людей не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, будучи несовершеннолетними, впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчение окончательного наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.