Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. ФИО13 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску О. ФИО14 к М. ФИО15 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 20 копеек и расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в данной части принято новое решение, взыскано с Мурановой Людмилы ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что по ее мнению, апелляционное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что судами не учтено, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу, как истца, так и ответчика, причиной возникновения пожара послужило стечение обстоятельств и чьей либо субъективной вины в данном происшествии не усматривается. Кроме того, ответчица указывает, что была лишена возможности надлежащим образом подготовится к судебным заседаниям ввиду неполучения копии искового заявления, судом первой инстанции не дана оценка и не проведен анализ фотоматериалов и вещественных доказательств, изъятых в ходе следственных действий, сумма ущерба была определена судами согласно смете эксперта, которая по мнению заявителя, была неоправданно завышена. Судами не учтено, что администрация и предприниматели сельского поселения оказали материальную помощь ФИО1 после пожара: безвозмездно предоставили стройматериалы, технику, рабочих и устранили ущерб, причиненный пожаром.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице по делу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2, в дальнем углу деревянной хозпостройки произошло возгорание.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Неклиновскому и <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту горения хозпостройки и обрешетки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, 97, по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Проживавший в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> гр-н ФИО6, а также собравшиеся граждане, проживавшие по соседству с домовладением 95 по <адрес> в <адрес> до приезда пожарных пытались затушить пожар собственными силами. Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в процессе горения хозяйственного деревянного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> их присутствии огонь перекинулся под крышу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, в результате чего загорелась крыша, балки перекрытия, а также оплавилось окно домовладения N.

Принимая решение по делу, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания, принадлежащего ей имущества. Такого рода обязанности вытекают из положений статьи 210 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия вины в возникновении пожара и причинения вреда как истцу так и ответчику были оценены по существу судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы в части оценки размера ущерба были частично учтены судом апелляционной инстанции, иные доказательства опровергающие выводы эксперта к кассационной жалобе не приложены, процессуальными средствами, предусмотренными ГПК РФ для оспаривания выводов эксперта, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. ФИО16 - без удовлетворения.